Scual

« combien étaient ceux qui souhaitaient, sans ambigüité, voir Hollande à la tête de l’état ? »

Plus que Sarkozy... Beaucoup plus que LePen, que Mélenchon, que Bayrou etc...

La démocratie, c’est un consensus, pas la perfection idéologique faisant que tout le monde adhère, ça ça s’appelle une utopie. C’est comme ça, ceux qui gagnent sont ceux qui plaisent à beaucoup et surtout qui déplaisent au moins possible.

Juste pour dire que Green Lantern est tiré de DC Comics (Superman, Wonder Woman, Batman...) et non de Marvel. Il suffit de le remplacer par Spiderman, Blade, Ghost Rider ou Punisher, les 4 fantastiques, X-Men, Daredevil...

Oui, c’est clair que Marvel a envahi les écrans !

Cela dit si je dois comparer, les meilleurs films de super héros ou issus de comics que j’ai vu ne viennent pas de l’univers Marvel : Kick Ass, The Green Hornet, Watchmen, 300, V pour Vendetta, Sin City, Scott Pilgrim VS the world (pour les geeks)...

François Mitterrand pourrait bien être un Saint à comparer de l’horreur Sarkozy.

Ce n’est tout simplement pas du même niveau. C’est comme comparer un marcheur à un pilote d’avion. Sarkozy a été une catastrophe, il a détruit notre pays.

Merci d’illustrer que j’ai raison. Ce genre de récitation d’un couplet religieux et basé uniquement sur des croyances est extrêmement dangereux. Le chômage, la dette l’insécurité... viennent principalement de l’UMP selon les statistiques alors qu’est ce que ça signifie de dire l’inverse ? Mélenchon a dit qu’il ne fallait pas interdire le FN, alors qu’est ce que ça signifie de dire l’inverse ?

Tout cela est vérifiable, ce n’est pas une question d’opinion.

Quand on se base pour son programme politique sur un délire imaginaire plutôt que sur la réalité, alors on est effectivement dangereux pour le pays. Je n’ai pas envie d’entrer en guerre contre des extra-terrestres qui n’existent pas ou de mettre le pays a fond dans la construction d’un totem géant de 10000 mètres de haut pour les repousser, ce genre du trucs. L’islamisation et l’assistanat sont du même niveau et nous invitent à perdre notre temps et notre énergie contre ces moulins à vent plutôt que pour construire l’avenir.

Je vais encore me faire des ennemis mais tant pis.

Quel est donc l’intérêt de faire quelques chose d’aussi sale et dangereux qu’une centrale nucléaire (et même au thorium hein...) si ça ne fait pas de bombes nucléaire ?

C’est bien simple à part les raisons militaires, il n’y a aucune raison de faire des centrales nucléaires tout court. L’électricité des centrales n’est que le résultat de l’utilisation intelligente des déchets énergétiques des usines de production de plutonium. Comme le plastique était l’utilisation intelligente des déchets des raffineries.

Ce qu’on ferait mieux de faire, c’est une arme de destruction massive plus propre à produire et à utiliser que le nucléaire comme dissuasion, mais un truc tout aussi radical et meurtrier. Si on fait ça et qu’on base notre dissuasion là-dessus, il n’y a plus la moindre raison de faire du nucléaire. Plus une seule.

Enfin si, il faut faire de la recherche... pour trouver comment se débarrasser des déchets nucléaires.

Les implications géopolitiques d’un tel projet sont colossales... mais si on met ce projet en commun avec les autres puissances nucléaires globales, quand on posera la question de la dénucléarisation, tout d’un coup ça change la donne. On garde l’équilibre mais en changeant tous ensemble d’arme... tout pareil mais sans le risque des centrales nucléaire et avec une véritable bombe diplomatique contre les pays voulant développer leur bombe.

En tout cas une chose est sure, je le dis à tout les ennemis du nucléaire, vous n’obtiendrez rien en vous focalisant sur le volet « énergie » du nucléaire. La question est militaire, c’est là que ça se joue.