Senatus populusque (Courouve)

Si leurs opinions ne comptent pas, alors je me demande pourquoi les représentants des trois grandes religions sont régulièrement contactés ou reçus à l’Élysée (Le grand rabbin de France Gilles Bernheim a été reçu par le président François Hollande jeudi 12 juillet 2012 ; le président François Hollande a appelé le 7 octobre 2012 le président du conseil français du culte musulman (CFCM), Mohammed Moussaoui), à Matignon (le président du Consistoire central israélite de France Joël Mergui rencontre le 13 septembre 2012 le Premier ministre) ou place Beauvau (le président du Consistoire central israélite de France Joël Mergui reçu le 7 octobre 2012 par Manuel Valls) par des pouvoirs publics qui disaient vouloir inscrire la loi de 1905 dans la Constitution de 1958.

Il serait plus cohérent de ne traiter qu’avec le Comité Consultatif National d’Éthique, dans lequel les religions sont déjà représentées.

Selon l’avant-projet gouvernemental et la proposition de loi écologiste, l’introduction des mariages de même sexe entraînera la désexualisation du Code civil : suppression des mots « femme », « mari », « mère » et « père » ; il n’est donc pas exact de dire que cela n’affecterait pas les autres. Il semble que la Constitution actuelle ne permette pas de référendum. C’est dommage !! Reste à voir comment le gouvernement va pouvoir se dépatouiller de la présomption de paternité (articles 312 à 315), paragraphe que laissait subsister l’avant-projet, peut-être par la possibilité ou l’obligation pour le mari de reconnaître l’enfant de sa femme (mais le nouveau Code civil permettra-t-il de savoir qui est le mari et qui est la femme), ou alors quelque chose du genre : « si l’un des époux accouche pendant la durée du mariage, l’autre époux peut (ou doit ?) reconnaître l’enfant. » À suivre ...

Ce comportement d’Onfray provient, il me semble, d’une mauvaise lecture de Nietzsche sur cette question. Quand un prof certifié se prend pour un philosophe, le pire est à craindre. Marc Sautet, que j’ai bien connu dans ses cafés-philo, s’il s’illusionnait sur la possibilité de transformation de la société par ces cafés, au moins n’avait pas la prétention indécente d’Onfray.

Ce Traité n’est qu’un pamphlet écrit au pas de charge consacré davantage à la critique politique des religions qu’à la critique philosophique de la foi. Cherchant des athées comme Diogène de Sinope cherchait un homme, Onfray rate Sade et Schopenhauer, deux gros morceaux tout de même.

Dans le Traité d’athéologie, Onfray rendait hommage à Freud pour « L’Avenir d’une illusion », Freud qu’il utilisait à longueur de pages (pulsion de mort, hystérie, névrose). Cinq ans plus tard, Freud est bon à jeter aux orties, accusé entre autres crimes d’homophobie (alors que Freud sépara dès 1909 les homosexuels des pervers, et remplaça, pour désigner l’homosexualité, le qualificatif péjoratif de déviance par celui de variante).