Serge

J’oubliais...qualifier la déclaration de Sarkozy de « bolchevique »...le calife ne va pas apprécier !!!

Bolchevik...çà date !!! c’est depuis longtemps aux oubliettes de l’Histoire !!! soyez moderne,utilisez la nov.langue...gauchiste,ultra-gauche,alter-mondialiste,...
A propos de bolchevik...votre réaction est au même niveau que ceux qui refusant de voir et d’analyser l’état réel de la société soviétique continuaient par aveuglement idéologique à nier son état de déliquescence et de nécrose.

Dans cet univers journalistique de pensée unique, de médias aux ordres courroies de transmission de l’idéologie de la classe dominante, voici un article de fond qui me réconcilie ( un peu ! ) avec cette profession...
Il faut dire et redire que le G20 qui nous est présenté comme « la gouvernance mondiale » ( gouvernance...très à la mode car vide de sens ! ) c’est de fait la domination des plus forts économiquement et l’exclusion de 172 Etats.
Quand aux « mesures » prises par ces Etats dominants ...je reprends à mon compte cette affirmation d’ Einstein :
« Nous ne résoudrons pas les problèmes avec les modes de pensée qui les ont engendrés. »
Au G20 c’est ce qu’ils ont fait...rien sur le fond...des « retouches » de surface ( ou « moderniser » dans le vocabulaire de la nov.langue ) pour... comme l’a déclaré l’inénarrable C.Lagarde :
« Il faut que les mesures que nous allons prendre soient VENDABLES EN TERMES POLITIQUES AUX OPINIONS PUBLIQUES. »
Si vous aviez cru au G20 sortie de crise... !!!
D’ailleurs, au sujet de « la crise »...pourquoi aussi peu d’économistes ne l’ont prévue ?
Réponse de D.Rodrik...ils sont tous formatés à la moulinette du libéralisme... donc une confiance aveugle dans les modèles de la science économique dominante et une foi absolue dans l’autorégulation du marché...ce qui a pour conséquence « qu’ils ont trop souvent transmis leur propres préférences économiques et sociales.Au lieu d’êtres des analystes,ILS ONT ETE DES IDEOLOGUES ».
P.Krugman,prix Nobel,écrit : « ce n’est pas l’une des heures les plus glorieuses de la profession. »

Je complète mon commentaire par l’analyse de S.Sirot,historien spécialiste des conflits du travail...
« On parle aujourd’hui beaucoup de radicalisation mais le terme est un peu galvaudé.Pour mesurer la violence des mouvements sociaux,il faut d’abord bien mesurer la BRUTALITE et la VIOLENCE entretenues dans le rapport salarial,dont ces mouvements ne sont que le résultat.La radicalisation observée n’est qu’une forme de réponse à la brutalité que le capitalisme fait subir aux salariés. »
Comment ne pas approuver cette analyse...toute l’Histoire témoigne que jamais les capitalistes n’ont « octroyé » une amélioration du sort des salariés d’eux mêmes...les avancées sociales ont toujours résulté des luttes ( sous des formes diverses ) créant un rapport de force favorable au salariat.

Etre licencié après des années de travail souvent très mal payé,après avoir accepté des sacrifices pour « sauver » l’entreprise,avoir comme seul avenir CHÔMEUR,découvrir que les dirigeants se sont gavés pendant qu’ils vous imposés des diminutions de salaires dans l’intérêt de l’entreprise ( voir Continental,Arcelor-Mittal,etc...) n’est-ce pas de LA VIOLENCE ?

« Ici,quand on recourt à LA VIOLENCE ,ce n’est pas pour se distraire,ce n’est jamais pour nuire à autrui,c’est parce qu’on est DESESPERE.C’est parcequ’on n’a plus de RECOURS et qu’on se sent CONDAMNE A LA MORT ECONOMIQUE ET A LA MORT SOCIALE. »
J’approuve complètement cette déclaration...est-elle d’un « affreux gauchiste » ou d’un « irresponsable » ?
Absolument pas !
Elle fut faite le 3 avril 2007 face aux marins pêcheurs de Lorient par un candidat à la présidentielle...un certain N.Sarkozy !!!
Il est vrai qu’à cette date il était à la pêche aux voix !!!