sissa

Communément admise par qui ? « Y-a t’il des raisons de douter de Dieu ? », ai-je l’impression d’entendre. Les points acquis dont vous parlez résultent d’enquêtes tout à fait insuffisantes voire pire, vous trouverez des gens sérieux et compétents qui analysent cela. Prenons un exemple, l’effondrement en « pancake » n’est non seulement pas communément admis par tout le monde mais en plus est contradictoire avec l’observation de la descente préliminaire de l’antenne du WTC1 qui est faite dans ce dossier. Le minimum est quand même de proposer un scénario conforme aux observations, ou non ?
Tout d’abord, j’aimerais que vous fassiez la différence entre les remarques générales sur la science et la question particulière qui nous occupe. J’aimerais aussi que vous ne confondiez pas le débat sur le mode de ruine(qui est bien no’existence d’un complot interne.
Au delà, si la rupture initiale concerne le noyau central, je ne vois pas pourquoi, par la suite, cela excluerait que se mette en place un scénario de type pancake.
Au delà, il est curieux que vous demandiez un scénario précis pour l’effondrement(ce qui est ojectivement très difficile) et que vous n’en fournissiez pas vous même.

Quelques dizaines de personnes suffiraient. Une équipe pour les systèmes d’auto-guidage des avions. Si DC il y a eu (je n’en suis pas certain) une équipe de pose de charges coupantes.
Voilà un excellent exemple de ce que disais juste au dessus. Vu les préparatifs que nécessite une démolition contrôlée dans le cas d’une tour nettement plus petite, je crois qu’une analyse technique détailllée peut seule étayer une telle affirmation.

L’AFIS a une orientation pro-OGM prononcée, cela fait partie de son identité en tout cas actuelle et je ne vois pas pourquoi il faudrait le cacher. Avant d’être une association scientifique c’est une association militante. Envers la pseudo-science (c’est l’idée de base, plutôt bien) mais ça s’est étendu à un combat contre l’incrédulité envers les bienfaits des OGMs, et maintenant un combat contre l’incrédulité envers la version de l’administration Bush des évènements du 11 septembre. J’ai bien le droit d’être factuel. Je ne critique pas que l’AFIS défende les OGMs (qui pourraient être utiles s’ils étaient bien utilisés mais c’est là le problème), je remarque seulement qu’elle est dans une mouvance où le documentaire dénonçant les méfaits Monsanto est considéré comme une imposture.

Vous cariicaturez le point de vue de l’AFIS qui se conntente(de façon justifiée selon moi) de cibler la faiblesse de l’argumentaire anti-OGM. Ceci dit, je crois que cette organisation a tort de négliger la question de l’indépendance des procédures d’autorisation de mise sur le marché vis à vis des intérêts industriels. Il n’empêche que même s’ils avaient tort sur toute la ligne sur les OGM, cela ne fait pas du discours des chercheurs invités sur la revue(et donc liés à l’AFIS) un tissu d’âneries.

Mais si, il s’estime assez compétent pour dire « Tout le mouvement pour la vérité sur le 11 septembre se concentre sue les « impossibilités techniques » prétendument liées aux attentats [...] ». D’abord c’est faux, cet article le démontre. Ensuite il parle des thruthers sans s’être renseigné correctement puisque la théorie du « laisser faire » est quand même assez connue. S’il la connaissait je ne pense pas qu’il aurait écrit « Tout le problème des conspirations est celui de leur plausibilité à priori. Imaginer que tout a été manigancé de l’intérieur et qu’on a inventé des terroristes saoudiens n’est simplement pas crédible ». C’est tout le problème de faire intervenir un scientifique dans un domaine qui n’est pas sa spécialité. Est-il plus crédible parce qu’il est scientifique ? Non. Le meilleur contre-exemple est le comportement lamentable de Monsieur Claude Allègre ces dernières années
Comme je l’ai déjà signalé laquasi-totalité des points soulevés par les truthers ne suggère pas un scénario de type « laisser-faire ».
Je trouve amusant le lien avec le climato-scepticisme, il se trouve que je trouve de nombreux points communs de ce mouvement avec celui des réoppéniens, j’écrirai peut-être un article là-dessus.

autoguidage de boeings est une technologie maîtrisée depuis les années 70’s. La DC de structure métallique par découpage est plus simple, plus légère donc plus fiable à mon sens, qu’une démolition « à la force brute » qui est nécessaire quand il y a du béton armé.
Cette techniqque d’auto-guidage permet-elle une précision suffisante ? J’aimerais des références. Quant à la DC que vous envisagez, elle n’a été mise en place nulle part., il me semble.

Ah, parce que les complots importants sont toujours révélés ? Et les responsables de l’assassinat de JFK, ils ont été arrêtés ?
Il nn’est pas prouvé que JFK ait été victime d’un complot. Au contraire, de nommbreux éléments censés le démontrer(balle « magique », présence d’Oswald au x étages inférieurs, recul de la tête de JFK ont reçu des explications).