sleeping-zombie

Hello,

il y a aujourd’hui un prétendant légitime au trône de France

euh... légitime ? vraiment ?

PS : je force le trait délibéremment

Tu parles m’a l’air de confondre stabilité sociale et utilité (et efficacité dans ton précédent post). De cette façon de penser, on peut dire que la monarchie absolue est plus efficace et utile que l’embryon de démocratie qu’on a en ce moment. Que la dictature de droit divin est l’apothéose du développement humain...
Au lieu de payer des curés, on paie des policiers... pas d’assistant sociaux dans ton monde ?
Quid de la justice ?

Parce que franchement, si pour toi l’utilité de la religion, c’est de permettre des écarts de richesse de plus en plus grand sans que ça pète, je ne souscris pas. Autant que ça pète, dans une explosion de saine violence.

Bref, pas d’accord de bout en bout. Tu clames ne pas être croyant, et pourtant tu prêtes des vertus à la religion qu’elle n’a pas. « Vertu » étant d’ailleurs un bien grand mot pour « contrôle des masses »

(et je ne me lancerai pas sur ton gros cliché du mec-inculte-de-cité-glauque qui relève plus du fantasme qu’autre chose)

Hello,

Tu oublies la possibilité des délits d’initiés :
-je prends pari à 11h30 que le cours va baisser
-à midi, le conseil d’administration annonce des résultats moins bons qu’attendus
-à 12h15, j’annonce que je vends mes actions
-à 12h30 le cours a baissé, même légèrement... et j’empoche mon pari.

Quelle police surveille ça ?

Premièrement, les deux exemples que tu as relevés (le manichéisme et la charité), me semblent particulièrement mal choisis : le premier mène à l’intégrisme, et le second une négation de la solidarité. Ce sont deux valeurs d’exclusion (même la charité, si, si.). Les perdre nous fera pas de mal. Bon, peut-être que tu as pris ces deux valeurs « comme ça », et que tu sois tombé sur des trucs que j’aime pas par simple manque de chance...

Mais de manière plus générale, tes propos me semblent contradictoires. Tu déplores d’un coté l’immobilisme du christianisme pour après angoisser sur la perte de ses repères propres. Mais si veux que l’Eglise évolue à l’image de la société qu’elle est censée influencée, elle n’est porteuse d’aucun message. N’est pas le vent, mais la girouette. Et perdre la girouette ne fait pas disparaitre le vent pour autant.

Prenons un exemple concret : le droit de vote des femmes. Quelle est la position historique de l’Eglise chrétienne dessus ? Aujourd’hui, aucun curé ou pasteur ne tenterait publiquement de revenir dessus, mais qu’en était-il il y a a peine 70 ans ? Et 70 ans, ce n’est pas beaucoup par rapport aux 2000 dont tu parles (ton estimation me semble surévaluée, mais passons, c’est pas mon propos).
Pour moi, l’Eglise n’est pas génératrice d’un message (quel qu’il soit). Au mieux, elle n’en est que l’archiviste, ou le porte-drapeau. Mais à l’instar de la girouette qui ne fait pas le vent, ce n’est pas le porte drapeau qui fait l’armée.

Et le propos de ton article sonne à mes oreilles comme :
« c’est terrible, le drapeau est au sol parce qu’il n’y a plus personne pour le porter. Que va devenir l’armée ? ».
Mais s’il n’y a plus personne pour porter le drapeau, c’est que :
-soit l’armée a disparu, donc personne pour pleurer le drapeau
-soit l’armée s’est trouvée un autre drapeau, donc inutile de pleurer sur l’ancien...

PS : wikipedia me dit que le manichéisme était une religion qui a été combattue par le christianisme. Comme quoi ton exemple n’est finalement pas si peu judicieux. Mais était-ce dans ce sens que tu l’entendais ?