sleeping-zombie

Il y a pourtant beaucoup de points communs entre une élection et un gigantesque troll, ne serait-ce que par toute les conneries qui se disent avant.
Quand on vote, il y a-t-il le moindre test pour vérifier qu’on a bien compris pour quoi on vote, en plus de « pour qui » on vote ?

Tiens, un exemple tout bête : le chômage. c’est régulièrement pointé comme étant la préoccupation #1 des français. Mais est-ce que quelqu’un s’est déjà rendu compte que du point de vue de la simple constitution (encore elle), ce n’est absolument pas le boulot du président de s’occuper de ce genre de problème ?

L’élection présidentielle elle-même est un gigantesque troll... qui dure longtemps.

inconscience peut-être...
Mais je continue de penser qu’une action inefficace, ou pas d’action du tout, c’est toujours mieux qu’une action délibérément néfaste.
Clara Morgane ferait une meilleure présidente que nos 3 (voire 4) derniers. C’est dit par provocation, mais j’en suis intellectuellement convaincu. (remplace-là par Emmanuelle Beart si tu préfères la belle noiseuse)

4° A subordonner la fourniture d’un bien ou d’un service à une condition fondée sur l’un des éléments visés à l’article 225-1 ;

On n’en a pas la même lecture alors... devenir député n’est ni un bien ni un service. Et si on considère que oui, alors le mode actuel tombe déjà sous le coup de cette loi, puisque le 225-1 donne « l’age » dans la liste des critères discriminatoires, et qu’il y a un age minimum pour se présenter à une élection.
Mais bon, c’était pas le sujet de l’article de toute façon. Mon propos, c’est qu’a force d’élire toujours les mêmes personnes, on a finit par créer une sorte de « profession » d’élu. Ce qui est une énorme connerie, vu que la-dite profession s’enferme dans le même schéma de pensée depuis 30ans. Et j’ai pas l’impression que ça marche.

Legifrance est justement mon unique source d’information sur toute question légale. Le site est vraiment bien fait.
Et lire, oui je lis merci. Je vais même te dire ce que j’en comprends :
le 225-1 défini ce que recouvre le terme de « discrimination »
le 225-2 donne la liste des contextes dans lesquels la discrimination est condamnable :
la voici :

1° A refuser la fourniture d’un bien ou d’un service ;

2° A entraver l’exercice normal d’une activité économique quelconque ;

3° A refuser d’embaucher, à sanctionner ou à licencier une personne ;

4° A subordonner la fourniture d’un bien ou d’un service à une condition fondée sur l’un des éléments visés à l’article 225-1 ;

5° A subordonner une offre d’emploi, une demande de stage ou une période de formation en entreprise à une condition fondée sur l’un des éléments visés à l’article 225-1 ;

6° A refuser d’accepter une personne à l’un des stages visés par le 2° de l’article L. 412-8 du code de la sécurité sociale.

Maintenant, toi qui sais comprendre en plus de lire, dis-moi quel point s’applique aux élections législatives ?

D’ailleurs, puisque le sujet des parrainage sort et ressort régulièrement, toute la presse a l’air de suggérer qu’un maire ne pourrait parrainer qu’un seul candidat. J’ai eu beau chercher et rechercher dans legifrance, je n’ai vu aucune référence à cette restriction...
Tout ça pour dire que les journalistes sont aussi crétins et ignorants que toi et moi. Ils savent juste mieux écrire, et choisir des sujets plus conventionnels.

C’est exactement la reflexion que j’ai eu il y a quelques mois déjà, et qui est à l’origine de cet article. La presse passe son temps a nous imposer ses candidats, supposés plus sérieux, plus crédibles. Ils ont même inventés un mot pour ça : présidentiable. Quelle effroi quand on songe à ce que l’existence de ce mot implique.
Bref, c’était l’époque des multiples sondages « sarko-dsk », « sarko-aubry », « sarko-hollande » etc...
Je venais juste de revoir un épisode de « the awful truth », dans lequel Moore présente un ficus à une élection... mais la dérive sur 3615 mavie. Suis tout à fait pour l’ajouter à la liste des propositions. Malheureusement, le sondage étant déjà lancé, il faudrait le refaire.