spartacus1

@NPM qui dit : En échange, vous aurez un ou deux mois de salaire en plus pour votre pouvoir d’achat..

Demain, on rase gratis !

Mais, c’est un grand classique de la gestion « responsable » de droite. Magistralement initiée par Thatcher en GB, poursuivie par ses successeurs et, en dernier par Blair (personne ne lui fera l’injure de penser qu’il est de gauche).

Avec le résultat que l’on sait : la GB n’est pas dans une situation sociale enviable et pourtant, elle bénéficie de la rente pétrolière de la mer du Nord (contrairement à la France, le pétrole lui rapporte plutôt que de lui coûter). Mais cette rente va progressivement s’éteindre et la GB va s’enfoncer dans une crise grave. À l’inverse, la Norvège, a soigneusement capitalisé une grande partie de la rente pétrolière, pour l’avenir, mais la Norvège a un gouvernement de centre-gauche, ceci expliquant peut-être cela.

On commence par diminuer les impôts directs, qui, en principe, sont plus lourds pour les nantis que pour les pauvres.

Pour équilibrer, on dispose de plusieurs techniques. La première, on augmente les impôts indirects (TVA par exemple) qui frappent de façon identiques riches et pauvre, c’est à dire en fait pénalisent le plus démunis (qui dépensent la totalité de leurs maigres revenus et sont donc frappés en totalité).

Puis on diminue les prestations, par exemple, pour l’instruction, avec, comme corollaire, une diminution de la qualité. Par grave, c’est infiniment moins cher pour un nanti de payer l’écolage d’une bonne école privée que des impôts. Pour les pauvres, pas grave de nouveau, s’ils ont une mauvaise instruction, ce n’est que tout bénéfice, ils n’auront pas l’idée de réfléchir et de se mettre à revendiquer et à voter n’importe quoi, par exemple voter pour un « partageux ».

On peut aussi vendre les bijoux de famille, les autoroutes, l’industrie gazière (vous allez voir que cela va nous revenir aussi sec), France Télécom, etc.

Et, petit à petit, au fil du temps, on obtient le résultat souhaité : les riches sont de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvre. Voir l’exemple éloquent de la GB.

Et qui dira « Merci M. Sarkozy » : Bouygues, Lagardère, Dassault et Cie.

Bulu a écrit : "Le contrat unique ne precarisera que les incompetents ou profiteurs dans un systeme qu’on voudrait equitable.

Mon expérience du monde du travail est assez différente de la tienne. C’est au contraire les incompétents et profiteurs qui vont largement profiter de l’absence de garanties légales. Ne sont-ils pas, dans l’immense majorité des cas, infiniment plus habiles dans le léchage et le cirage de pompes ? Pas besoin de faire de longues études pour s’en apercevoir, quelques semaines de travail dans une quelconque entreprise permet de s’en rendre compte.

@lerma,

Il semble que tu cumules trois emplois. En plus de ces emplois, tu consacres un temps considérable à parcourir et poster sur agoravox. Quel est ton secret ? Sait-tu comment dilater le temps ? Car pour moi les journées n’ont que 24 heures !

Je ne voudrais pas t’accuser de mensonge, mais comme le disait le sinistre Goebbels : « plus c’est gros, mieux ça passe ».

@Bill

Sans compter, qu’à côté de Barnier, Douste-Blazy passe pour un modèle de compétence et d’intelligence.