Spip

« Il n’y a pas davantage d’assassinats en Suisse, où les ventes d’armes sont moins réglementées ». C’est même un des taux d’homicides les plus bas en Occident... Un Suisse qui a effectué sa période militaire conserve chez lui son arme individuelle en cas de mobilisation rapide (en général un fusil d’assaut tirant par rafales : http://fr.wikipedia.org/wiki/SIG-550). Quant il est dégagé de ses obligations militaires, il peut la conserver comme souvenir (le dispositif de tir par rafale est alors bloqué). Mais c’est dans un contexte totalement différent des USA. La Suisse ne s’est pas construite sur un génocide et chacun ne voit pas dans son voisin d’origine différente une menace potentielle.

La mère d’Adam Lanza faisait partie des « preepers », ces Américains croyant à un effondrement du système et qui stockent de la nourriture et... des armes. Elle l’emmenait aussi s’entraîner au stand de tir tout en étant consciente qu’il avait des troubles psychiatriques... http://www.europe1.fr/International/USA-Nancy-Lanza-se-preparait-au-pire-1351257/

Alors bien sûr, on peut tuer avec ce qu’on a sous la main, un couteau de cuisine suffit. Mais ça fait quand même une grosse différence avec la possession d’un fusil d’assaut crachant à 600 cps/minute !

@ cathy30.

@ l’auteur.

Trois articles sur AGV, rien qu’aujourd’hui, sur le sujet. Il faudrait arrêter d’être hypocrite (ou ignorant) avec ça. Quand on prescrit des morphiniques à une certaine dose, on sait très bien que ça va accélérer le glissement vers la mort, par effet dépresso-respiratoire. C’est une pratique courante quand il n’y a plus rien à faire que combattre la douleur. Le médecin le dit avant à la famille ou pas, c’est selon...

A part ça, un Alzheimer pas irréversible ? Dans quelques décennies, peut-être. Pour le moment je n’en connais aucun qui ai fait marche arrière ni même stabilisé. Veloma...

« ... une seule solution viable et raisonnable : isoler » Mais bien sûr ! A chaque fois que le sujet du chauffage revient c’est le même scénario...

- Incapacité à se sortir d’un raisonnement partiel qui tourne toujours autour de l’amélioration des équipements émetteurs avec présentation de technologies plus ou moins sophistiquées (donc coûteuses) au rendement et retour sur investissement très aléatoires, allant jusqu’à transformer l’habitation en... usine à gaz.

- Opposition entre deux énergies, toutes deux fossiles donc épuisables (80 % d’électricité d’origine nucléaire certes mais l’uranium est aussi un minerai). On n’avance pas.

- Bilans et études biaisés par le poids des lobbies présents à tous les niveaux.

- Dans le neuf, bricolage des concepteurs pour passer dans la réglementation thermique : on construit quasiment comme avant, à charge au thermiciens de trouver les solutions (voir plus haut). Savez-vous, par exemple, qu’un immeuble peut être BBC mais pas certains de ses appartements... ?

- Dans l’ancien, c’est le gros chantier à venir, c’est là que sont les « passoires thermiques ». Comme le dit Gemini, on n’y arrivera qu’en misant sur l’isolation : à quoi peut servir un super chauffage quand les calories produites s’échappent de partout ? A mieux chauffer la rue... 

- Pour l’instant, la seule technique valable c’est l’isolation par l’extérieur : assez cher, pas applicable partout (façades complexes) mais efficace(suppression des ponts thermiques, confort été/hiver, pas de réduction de la surface habitable). De plus c’est du travail non délocalisable. Le problème est que beaucoup de nos entrepreneurs sont, pour l’instant, assez peu formés à ça et ne seraient donc pas prêts si on s’y mettait, subventions ou pas.

Alors, on continue à payer de + en + cher des énergies épuisables, venues d’ailleurs et soumises aux lois de la spéculation, ou on met l’effort sur la solution logique, l’énergie la moins chère et la moins polluante étant celle qu’on ne consomme pas ?

@ jacques lemiere.

Pourquoi il faut plusieurs experts ? Parce qu’ils sont appelés à se prononcer sur de l’humain, c.a.d avec un risque d’incertitude, de doute, c’est une réalité. Vous aimeriez, vous, que votre sort tienne à l’avis d’une seule personne ? Moi pas.

Oui, les frontières ne sont pas strictement étanches. Par exemple, une paranoïa (pathologie) ne « fleurit » qu’à partir d’une structure paranoïde (personnalité).

Si on a l’impression de voir des PN partout, c’est en partie dû à cette vulgarisation psy mal digérée, reliée éventuellement à des expériences personnelles.

Oui, les pathologies mentales sont assez clairement définies (pour un professionnel). Pour l’avis des psys, s’il diffère ce sera à la marge. Un état schizophrénique, par exemple, ne prête pas à discussion, une dépression morbide non plus. Avec un petit bémol cependant : on peut constater, actuellement, une nette augmentation d’une pathologie, la bipolarité dont le diagnostic n’est pas toujours évident. Alors, épidémie soudaine ou nouveau débouché pour des molécules à tout faire ? C’est discutable.

Vous semblez être en demande de normes précises. C’est... normal. Mais si c’est facilement réalisable sur du matériel, c’est moins aisé avec de l’humain. De plus entre des rapports conflictuels ordinaires qui font partie de la vie et la démarche d’un PN, il y a une différence essentielle de nature, l’article le montre bien.

Si je peux avoir des convictions et des opinions, comme tout le monde, ma position se fonde surtout sur trente ans d’expérience professionnelle.