tsefan125

 Vous croyez quoi que si les USA quittent l’Irak comme par magie les problèmes de cette région vont se résoudre. En fait en l’absence de solution, un départ précipité d’Irak créerait un embrasement généralisé de la région. Probablement pas immédiatement mais dans les 2 ans. Bien entendu je suppose que ce ne sera plus votre problème si l’ensemble du monde musulman se massacre joyeusement, vous, morice, tout ce qui compte, c’est de haïr les USA en général et les néo conservateurs en particuliers. Votre thèse, laissons tout faire, car tout se résoudra de soi-même. Si il n’y avait des millions de vies en jeu je pourrai dire lol à votre thèse, mais ici c’est mort tout court. Pour le reste que des soldats US ou de blackwater fassent des erreurs, certainement, cela ne veut pas dire comme vous complaisez à le raconter, que c’est la règle... Le fait qu’il n’y ait pas de sanctions apparentes, ne signifie pas qu’il n’y a pas de sanctions réelles mais discrètes qui sont prises....  

Dans un traitement aux plantes, il convient de prendre des plantes dont les propriétés sont de dissoudre les abcès (cela existe même lorsque ceux-ci font plusieurs centimètres..., je l’ai utilisé avec succès mais pas dans un cancer)

Le corps est affaibli par le cancer, ensuite il est cassé par une opération, et généralement les traitements divers, donc sa faculté à reconstituer est réduit à rien...

 La chimio ne peut être considérée comme une arme efficace contre le cancer, puisqu’il y a des récidives.

Le cancer étant une réaction cellulaire interne à l’organisme, il serait plus intelligents de donner à l’organisme la possibilité de lutter efficacement contre les cellules cancéreuses.

Il y a des traitements expérimentaux sur base d’huiles essentielles et de plantes qui donnent des résultat encourageants.

Disons qu’une chemio offre un résultat 100% garanti mais que vous avez 60-70% d’y rester à cause des effets secondaires.

Les traitement par plantes ont un taux de 50% de réussite (ils arrivent même en phase terminale à atténuer la douleur) ils sont donc prometteurs...

@ pyralene

Les neo conservateurs ne sont pas responsables du 11/09. Mais préfèrent vous laisser croire que c’est eux qui l’ont fait plutôt que de passer pour des imprévoyants.

La CIA n’en est plus à une bourde près...

Je sais que c’est la grande mode sur agoravox de croire au WTC détruits par une explosion contrôlée. En réalité, les deux tours étaient prématurément usée par la polution, ce qui avait fait l’objet de rapports allarmants bien avant le 11/09. 

J’ai un oncle qui travaillait dans une des grandes société du bâtiment dans les années 70-80 (800 ouvriers). Leur spécialité gratte-ciel, immeubles etc. Lors des appels d’offres, seule 3 ou 4 sociétés peuvent se positionner en Belgique sur ce genre de chantiers. Les devis qu’elles remetaient différaient rarement de plus 1000000 de FB (25000€) sur des montants de 40 à 200 millions d’euros. Le devis remis couvrait les frais. 
Pour Sociétés une fois le devis acceptés elles remodelaient le cahier des charges à leur avantage. Par exemple elles utilisaient quelques tonnes de ciment de qualité moindre, etc... de manière à ce qu’elles puissent dégager des bénéfices et qu’elles puissent financer leurs risques...

Les modifications qu’ils faisaient ne comportent en soi pas de risques sauf quand un boeing s’écrase dans la façade...






@ mage moi pas comprendre

Pour rappel concernant les adm Un mensonge signifie donner une contre vérité comme étant une vérité. Jusqu’à preuve du contraire quand bien même il n’y avait pas d’adm en Irak, cela ne signifie pas que Bush et Cheney ne puissent pas avoir cru qu’il y avait des adm en Irak. Dire que les troupes us ont manqué de respect aux irakiens au début de la guerre d’Irak, est faux. Par exemple il leur a fallu un mois pour être à Bagdad, sait-on pourquoi ? Simplement parce que leurs capacités militaires leur permettait d’anéantir totalement les troupes irakiennes en quelques heures, les américains ont perdu des jours entiers à négocier avec les officiers irakiens leur reddition de manière à minimiser le nombre de mort. Bush a commis une erreur en irak, c’est d’avoir refusé d’intégrer les anciens baasiste au processus de réconciliation national qui aurait du commencé dès le premier jour. Si les baas partisans de saddham auraient été intégrés on peut être certain qu’ils auraient aidé à l’élimination rapide de zarkaoui et d’al qaida irak. Dire que le pétrole est absent de la géostratégie US est bien entendu faux. Néanmoins la conquête de l’Irak avait d’autres buts. L’irak est une résultante directe du 11 septembre. Bush a su les liens qu’ont entretenu les saoudiens (princes, imams et services secrets avec ceux-ci) l’arabie saoudite est devenu un allié non fiable, les USA souhaitaient conservé des bases dans la région, mais pas en arabie saoudite (les américains ont compris que l’islam wahabite n’accepte pas la présence de ces bases). Ces bases devaient avoir un accès direct par air et par mer (ce qui excluait l’afganistan où on ne sait arriver qu’en passant par des pays tiers) de plus le pays devait occupé une position centrale afin de surveiller tout le monde (turquie, syrie, iran, pakistan, péninsule arabique) Est-ce que le but des USA était de rester, bien entendu mais avec des troupes limitées à 30-40000 hommes suréquipés (blindés, missile artillerie, radars, aviation, etc.) bref un bastion imprenable défensif et offensif, capable de porter un coup fatal à n’importe quel belligérant sans utiliser d’armes nucléaires. Leur but était évidemment d’y créer une démocratie qui serait un modèle pour la région, afin de faire basculer les régimes autocratiques du coin (sans toucher aux alliés égyptiens et tunisiens) Pourquoi cela a mal tourné. L’armée américaine est sur puissante, mais est surtout efficace face à un ennemi clairement défini... Des actions terroristes sont par nature insaisissables et imprévisibles, soit on compte ses morts en faisant de timides réactions, soit on massacre. Les deux solutions n’apportent en général aucune solution (massacre au viet nam, par exemple) Les américains doivent-ils quitter l’Irak. Si votre réponse est oui, sachez que vous venez de déclarer la guerre à l’Iran. Les américains savent parfaitement le double jeu iranien, même si ils refusent de partir ils savent qu’un accord global avec l’iran leur permettra de limiter leur présence en Irak à 40000 hommes. Les accords qu’ils ont avec les saoudiens les oblige à une protection de cette monarchie (la remplacer par une république islamique ne simplifiera pas les choses. Actuellement les américains cherchent un règlement global pour cette région. Dire que leur présence est cause de la guerre civile est juste, mais prétendre que leur départ réglera les problèmes de guerre civile est faux. Il est même plus que probable que le départ des USA soit suivi à court terme par une guerre arabie-iran... Il faut au contraire louer Georges Bush et son j’espère successeur Mc Cain, de maintenir, malgré les pertes que subissent les troupes US en Irak une présence militaire en attendant un règlement global. Maintenant ceux qui estiment qu’une guerre arabie-iran, et turquie kurdistan est une bonne chose, bien pour moi ils sont fous, le meilleur moyen pour que le MO s’embrase totalement est d’évacuer les troupes d’Irak sans règler définitivement les problèmes. En plus l’arabie n’étant pas de taille à affronter l’Iran, il est probable que l’égypte s’en mèle et fournisse des troupes. Moubarak sera remplacé par les Frères musulmans et le chaos s’instalera pour un siècle dans cette région. à noter que la guerre d’irak n’était pas une erreur, mais que la stratégie bon enfant du bush elle a été fatale au processus de paix. Blair par exemple estimait que l’intégration des Baas au processus de paix et une retraite dorée de saddham en arabie était la meilleure solution... En outre les actes terroristes perpétré en Irak augure sombrement du futur des guerres.