tsefan125

 Barak Obama Président

Rôle positif, etc. très rigolo.

Voyons la réalité derrière l’idéalisme.

Prenons Kennedy

Pourquoi les soviétiques ont voulu installé des missiles à Cuba ?

Parce que le refus de Kennedy de donner un appui aérien pendant l’attaque dite de la baie des cochons, l’a fait passé pour un mou

Prenons Clinton

Clinton au lieu de pulvériser al qaida il a constamment remis le problème et on a vu le résultat le 11 septembre 2001.

Facile de se faire passer pour un mec cool quant on confie le sale boulot aux autres.

Obama élu risque d’être un désastre.

Obama va évacuer l’Irak, c’est bien Mr Obama, et pourriez vous m’expliquer comment vous espérez controler une région que personne ne parvient à contrôler. Peut -être aller vous laisser les chinois s’occuper de gérer le Moyen orient ?

Obama ne contribuera qu’à affaiblir les USA ? et ainsi l’Europe.

Il faut être gentil avec la Russie, OK

Sait-on que les derniers plans d’invasion de l’europe par l’URSS datant de la perestroika du gentil mr gorbatcheff comportait l’utilisation d’approximativement 150 frappes nucléaires contre la France, afin de briser toute résistance armée.

Si tous les pays du monde étaient de démocratie, respectant les droits de l’homme, pourquoi pas élire Obama, mais aujourd’hui ce n’est pas le cas, les démocraties sont des minorités.

Crois-t-on que les terroristes vont crier peace and love, parce qu’Obama sera élu. Disons qu’ils vont en profiter pour recréer leurs positions bien affaiblies par la pression des différentes forces américaines.

Dans un monde d’une extrême brutalité, la gentillesse est une faiblesse et un non sens. Pire Obama risque de se coincer à son propre jeu.

Reparlons de Kennedy, supposons qu’il n’ait pas laissé faire la baie des cochons, il serait resté crédible face à l’URSS, et donc l’URSS n’aurait pas installé de missiles à Cuba, parce que l’URSS serait certaine d’une réponse violente de la part de Kennedy.

Très amusant

Face à la brutalité des totalitarisme, il vaut mieux apparaître comme plus dingue qu’eux, il faut que dans leurs calculs, ils tiennent compte d’une réaction extrêmement violente. (Genre Nasrallah qui doit admettre que si il avait envisagé la réaction israélienne il se serait abstenu.)

 Un peu d’humour

http://fr.news.yahoo.com/delize/20080615/img/pen-dessin-du-jour-de-la-vi-8eed7aac868a0.html

 MON cher Julien Larsen

Ce communautarisme c’est très bien — et le jour où nous entrerons en conflit avec l’Arabie Saoudite, ou l’Iran, conflits totalement prévisibles et réels à court (- de 2 ans pour l’Iran) ou à moyen terme (Avant 2025 pour l’arabie d’après les évaluations des renseignements américains, et probablement plus rapidement à cause de l’épuisement du pétrole, etc) 

Dites moi ce que nous allons faire.

Ce qu’on appelle la multiculturalité, est la pax communautaire entre protestants et catholiques en Angleterre. Et cela n’a que moyennement fonctionné. De plus qu’auraient dit les catholiques si l’angleterre avait envahi les états pontificaux. 

Quant à la préférence communautaire ce n’est qu’un racisme déguisé. Et si le monde arabe est raciste, pourquoi est-ce que nous nous pourrions pas l’être...

Si les musulmans veulent vivre ici sur base de la charia pourquoi pas mais alors pourquoi devraient ils avoir le droit de vote et la nationalité puisqu’ils ne respectent pas les lois du pays hotes

En plus dans la oumma musulmane il y en a qui en on marre de cette oumma.

L’islam est malade de sa haine de l’autre

L’islam enseigne l’infériorité du non musulman et dans les pays islamique applique "sa haine racialo-religieuse" en limitant les droits des non musulmans quand ce n’est pas de la franche persécution.

Mais évidemment t’espère que l’europe va se laisser faire, et bien non.

Une politique radicale face à l’islam est la seule solution, la seule solution pour que des centaines de milliers de personnes qui par malheur pour elles sont d’origine musulmane, et sont obligée de fermer leur gueule à cause des imams extrémistes.

La mentalité musulmane induit des comportement inacceptable. 

Mais tout cela l’auteur de l’article oublie de le préciser.

Par exemple, j’attends un article de votre part sur la pédophilie incestueuse en milieu musulman, mais je suppose que cela n’existe pas. Et bien pourtant cela existe, c’est une réalité dont on été victime des centaines de milliers de filles je parle en europe, à qui ont enseigne après que si cela leur est arrivé, c’est de leur faute, parce qu’elles sont des femmes, de viles tentatrices. 

Et à qui ont enseigne surtout qu’elles doivent se taire, parce qu’elles doivent avoir honte de ce qu’elles ont fait, car il est bien entendu en monde musulman, que si une fille a été violée elle a tous les torts.

Cette "omerta" permet de maintenir les ouailles, à savoir les bourreaux et leurs victimes sous la domination des imams.

Bien entendu on leur fait croire qu’elles ne peuvent pas mêler la justice des khafir à cela car la oumma doit rester unie, il existe des pressions pour faire le silence autour de ces actes.

MAIS DES PROBLÈMES INTERNES DE L’ISLAM AUCUN MUSULMAN NE PARLE

@ Armand

Si ils veulent divorcer c’est leur problème.

L’annulation Non

De plus il y a quand même de nombreux problèmes dans cette affaire

1) Si elle n’était pas vierge, elle aurait du le savoir.

2) Si elle savait qu’elle n’était pas vierge et que ce serait un problème pour son mari, elle pouvait pratiquer une banale opération qui lui aurait rendue une apparence de virginité.

Cela m’amène à penser à 3 choses.

a) Elle ne savait peut être pas qu’elle n’était plus vierge

1) si effectivement elle ne le savait pas cela voudrait dire

- Qu’elle a perdu sa virginité accidentellement.

- Qu’elle a été victime d’inceste, dans la petite enfance.

- Elle peut avoir inventé son amant sous la contrainte, sous la peur que des membres de sa famille soient soupçonnée d’incestes. 

2) Elle savait effectivement qu’elle n’était plus vierge

- Elle a épousé l’homme sous la contrainte, et à force de persécution de sa familles, elle a fini pas consentir au mariage se disant qu’elle serait débarassée du mari importunt le soir de ses noces. J’admets, c’est possible, mais improbable. Dans la coutume musulmane, elle risque sa vie, les pères qui liquident leur fille pour ce genre de déshonneurs ne sont pas rares. Même si elle reste en vie, les sortie c’est fini, bonjour la prison.

- Elle est totalement conne en se disant que son mari est un homme ouvert et qu’il comprendrait, je ne crois pas à cette explication.

Je trouve que toute cette affaire n’est pas claire...

Il n’existe pas d’obligations religieuses musulmanes à épouser des vierges, juste une recommandation coranique précisant que les vierge sont plus "connes" et "niaises" envers leur premier homme, que les femmes qui ont de l’expérience, et qu’ainsi elles seront plus soumise à l’homme (vive l’amour.) et que si l’homme l’a fait monté au plafond elle fera le ménage et la vaisselle... Bref des conneries.

La virginité c’est simplement une preuve que la femme n’a pas eu de relations illicites en dehors d’un cadre légale, et je risque de paraître vulgaire, de toute manière la virginité du trou de cul la y a pas de preuves.

Je ne crois pas trop au retour de la religion pour cause de débauche débridée. En général un mariage musulman c’est du cul. C’est justement parce que les hommes et les femmes ont des désirs sexuels qu’ils doivent les accomplir dans un cadre légal. Voilà le point de vue de l’islam. 

Au fond l’islam (comme le judaïsme) plutôt que de faire passer le sexe comme mauvais, lui donnent un cadre légal, à mon sens dépassé.

La religion au sens formaliste n’est que la plus mauvaise manière de répondre au besoins spirituels des gens. 

Maintenant de nombreuses femmes musulmanes utilisent la religion pour des questions de statuts, etc.

Je pense que l’homme est désorienté. Par exemple une sécurisation économique et policière dans de nombreux quartiers de France à mon avis devrait casser l’influence de la religion, bien plus que la censure de Lui, Playboy, voire Elle, etc.