stephanemot

@Michel Maugis,

Vous vous dites athée et marxiste, je suis baptisé, plutôt agnostique mais respectueux des religions. Et je milite pour la défense des croyants modérés face à la montée des fondamentalismes.

Je ne critique pas la foi (que je respecte) mais les fondamentalistes qui abusent des plus faibles (et qui ne respectent rien). Car comme chacun sait, le fondamentalisme n’a plus grand chose à voir avec la religion (le prétexte) mais tout à voir avec la politique (l’objectif). Et l’objectif des fondamentalistes qui assurent la promotion du Créationisme et de l’ID est bien l’instauration d’une théocratie. C’est également l’objectif des promoteurs du Créationisme islamiste dans le monde musulman.

Je ne suis pas anticlérical (bien au contraire), mais je dénonce le fondamentalisme, qui détruit ces religions de l’intérieur. Car une fois de plus l’ennemi du fondamentaliste n’est pas le non croyant ou le croyant d’une autre religion mais le croyant modéré dans sa propre famille.

Dans sa version fondamentaliste, le créationisme dépasse le cadre de la foi « classique » : il ne s’agit pas simplement de croire en Dieu créateur mais de nier toute légitimité à la démarche scientifique, d’appliquer une doctrine politique à l’ensemble des écritures et au-delà des domaines d’activité humaine. De détruire tous les siècles de progrès réalisés depuis leur age d’or médiéval.

Vous seriez bien inspiré de réactualiser vos lectures pour apprécier les mouvements qui animent ce siècle. L’eau a coulé sous les ponts depuis les années 60-70.

PS : me traîter de « fondamentalisme bushien » est particulièrement risible. Dubya est la cible numéro 1 de mes blogs en compagnie des fondamentalistes : http://blogules.blogspot.com/search/label/George%20W.%20Bush.

On nous promet un retour aux équipes nationales, voire des équipes régionales... et toujours le guide pas très vert de la 2 ; Jean-Paul Ollivier : deux minutes de web browsing pour deux heures d’antenne et de lyrisme à deux balles.

Il va falloir rétablir les contrôles antidopages à l’ancienne :

* le pot belge (witloof et bière blonde - dans la version Simpson, on recommandera la Mort Subite)

* l’EPO (Epoisse - Pont-Leveque - Ossau-Iraty)

* le Pollentier (Poire Williams - Banana Split)

* les beta bloquants (ne retenir que des coureurs ayant lu Blondin)

Je trouve cela finement joué de la part des Libyens.

Ils signifient ainsi qui a le lead dans la négo. Ce n’est pas Sarko qui a fait plier Kadhafi mais l’autoproclamé président de l’Afrique qui a acquis la France à sa cause. Ce vassal a fait voeu d’allégeance, à lui de mettre de l’ordre dans la maison Europe.

Déjà grand vainqueur, Muammar a le culot de se poser en victime et en garant du respect des engagements diplomatiques... mais il joue sur du velours et aurait tort de se priver.

J’ai pu mesurer le décalage dans certains secteurs et dans le cadre de groupes de travail internationaux. Souvent, les Français prendront plus de temps pour décider, intègreront plus d’éléments en amont et au fil de l’eau. D’autres iront plus vite et prendront plus de risques, mais compenseront par l’avantage temps et surtout une culture du risque assumé.

Cela se retrouve en partie dans la qualité de notre recherche fondamentale, ou dans le décalage entre cette dernière et notre recherche appliquée.

Au-delà du discours simpliste de Lagarde, au-delà du débat habituel entre culture de moyens et culture de résultats (du style : pendant que les Français se gargarisent avec leur agilité intellectuelle, les Américains rafflent la mise avec cynisme), notre relation au risque mérite réellement d’être améliorée.

Nous devons à la fois capitaliser sur nos points forts et développer nos points faibles, cultiver certains terrains de jeu propices à la prise de risques.

Désalinisation de la Libye, reconstitution de la forêt gabonaise... la rupture tient dans la façon de communiquer la vente d’une centrale nucléaire et la remise d’un chèque de 50M à un monarque finissant.

On peut faire encore pire : l’aide de Washington à Israël, à l’Arabie Saoudite et à l’Egypte (respectivement 30, 20 et 12 milliards de dollars) constitue en réalité un simple transfert des caisses de l’Etat US vers les caisses des fabricants d’armes US.