Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1822 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@JC_Lavau
*la teneur atmosphérique en CO_2 a suivi ... les températures des océans*Je valide cet argument et cela confirme le fait que la teneur en CO2 n’est pas une cause mais une conséquence de la température. -
@non667
*j’émets l’hypothèse que le cœur se refroidissant il diminue de diamètre et que les plaques d’écorces flottantes se chevauchent créant des tremblements de terre*J’aime bien ^^Mais la tectonique des plaques est plus du aux mouvements de convection qui animent le manteau terrestre, mécanisme permettant à la Terre de dissiper sa chaleur interne vers la surface.La terre produit de la chaleur, elle ne fait donc pas que refroidir depuis sa création.Mais votre théorie est celle de Georges-Louis Leclerc de Buffon, un scientifique du 18em qui pensait que la terre ne faisait que refroidir depuis sa création et à partir de-là il aurait tenté de dater l’age de la terre.Son expérience était basé sur la durée de refroidissement de sphères métalliques de différents diamètres.Même si ses chiffres furent impressionnant pour l’époque, ils ne tenaient pas compte des réactions nucléaires à l’intérieur du noyaux qui apportent de la chaleur et furent très sous estimé. -
@dejaegere
Bien en fait se poste remet en question ce qu’on appel les moyennes et les écarts de températures.Aujourd’hui nous parlons de réchauffement ou encore de dérèglement climatique, mais c’est affirmation se base sur des choses qui sont peu fiable finalement.Le climat n’est pas et n’a jamais été réglé et ce qu’on appel le réchauffement c’est +0.8°C par rapport à une interprétation de données qui dépendent de comment on les interprètes et dont la fiabilité peut être remise en question.On peut ajouter à cela de la géopolitique, car si exploiter une ressource d’énergie influe sur le climat des nations voisine, il peut y avoir de l’ingérence sur l’exploitation de ces ressources d’énergie.Ce sujet est complexe et politisé, il mélange mensonge et vérité.De nombreux phénomènes qu’on observe par le monde sont des modifications qu’on pourrait classer de « normal », principalement du a l’activité solaire qui vari au cour du temps.Mais il ne faut pas se voiler la face, les fumets des centrales a charbon font fondre le pole nord et nos glaciers.Les huiles solaires des touristes tue les coraux.L’épandage dans les champs pollue l’atmosphère, les sols et cause des problèmes pulmonaires et peut etre climatique.Mais à cause d’accusation bidon comme le CO2, on ne se tourne pas sur le vrai problème qui est la polution -
@biquet
Dans le contexte le terme de thermodynamique se comprend,*La thermodynamique définit la chaleur comme un transfert d’énergie désordonnée d’un système vers le milieu extérieur*L’auteur parle visiblement des mouvements des masses d’air du aux écarts de température sur le globe, qui est loin d’être homogène.Il y a quand même une belle différence entre être climato-septiques et croire bêtement des affirmations qui sont infondés.On ne vous parle pas des aliens ou de l’homme qui n’a pas marché sur la lune.On vous parle de sonde de température qui ont 2 siècles et qu’on utilise pour affirmer que la température a prit 0.8°COui il faut remettre en question ces mesures de température car il est absurde de les croires et surtout toutes les interprétations qui n’ont aucun sens et aucune base scientifique. -
MERCI !!!
On pourrait s’en moquer, mais ce n’est pas sans conséquence cette histoire de température.Il est important de remettre en question ces mesures qui sont utilisés comme base pour influencer nos modes vie et nous faire avaler des couleuvres.Vous auriez put parler de la précision des instruments de mesure et de la notion d’incertitude, il parait pourtant évident qu’un thermomètre du 18em n’aura pas la même précision que ceux d’aujourd’hui, pourtant on utilise quand même ces valeurs pour afficher des variations.La température est un moyen détourner pour donner de fausse priorité, car au lieu de regarder les métaux lourd, les particules fines ou encore les dioxines. Nos politiques et industriel se tournent contre le CO2Le CO2 est une molécule un peu magique, elle est source de vie et probablement une merveilleuse source d’énergie dans l’avenir.On lui fait pourtant porter tout les maux de la terre sur ses épaules et ces accusations sont infondés. Le CO2 peut avoir un effet de serre mais sous réserve qu’il y en ait dans l’atmosphère hors sont taux a très faiblement varier depuis qu’on le mesure passant de 0.03% à 0.04%Son effet de serre est 10 fois inférieur à celui de la vapeur d’eau qui a un pourcentage nettement supérieur dans l’atmosphère et très variable.On peut aller plus loin en affirmant que l’augmentation de 0.01% n’est pas une cause mais une conséquence du léger écart de température observé.Mais où part tout ce CO2 qu’on produit ?Il se fixe dans les océansSa n’acidifie pas les océans ?Si légèrement, une variation très faible du pH « moyen » passant de 8,25 à 8,14, comme pour les température on peut remettre en question la précision de la mesure car aucun pH mettre n’est précis à plus de 0.1 de pH et même dans ce cas de figure cette variation n’a pas d’impacte, car le pH a des variations bien plus grande.Les coraux meurs pourtant ?Oui mais cela est du aux crème solaire qui bloquent les rayons du soleil, sur les plages sans touriste les coraux se portent très bien.Les glaciers et le pole nord fond pourtant ?Oui mais on n’accuse pas le bon coupable, cela provient des dépôts de fumets sombres qui absorbent plus de lumière une fois sur la glace. Le pole sud qui n’est pas touché par ces fumés ne fond pas.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération