sweach

@Gilles Mérivac
*Bien sûr que c’est mauvais car la tendance observée maintenant va augmenter de manière importante*
si on se fit aux dernières « tendance » du GIEC elles se sont toutes avéré fausse.

Si on regarde réellement nos tendances climatique, celle qu’on observe en se moment n’ont rien d’arnormal par rapport aux passés.

*rendant les sols stériles et la vie plus précaires*
On observe plutôt l’inverse, un climat plus chaud ayant un effet positif sur la biosphère, ce qui rend la vie précaire et stérile ce n’est pas le climat.

*les dernières estimations sont très alarmantes.*
Vous pouvez jouer à retour vers le futur et revoir les prévisions d’Al-gore qui était encore plus alarmante, elles étaient juste fausses.

*les autres causes possibles ont été éliminées une par une*
Nous ne sommes pas sur un consensus et encore une fois le climat va bien.

*La pollution, c’est le même problème.*
Là vous faite une grosse erreur, car au nom du climat on augmente notre pollution et on frise la folie par moment.
Actuellement des fous veulent enterrer du CO2, le réglage de nos moteurs à explosion pollue plus pour lutter contre le CO2 (qui n’est pas un polluant). 
L’éolien et les voitures électriques sont bien plus polluante.

La plupart des solutions avancés pour lutter contre un pseudo réchauffement sont source de pollution et totalement illusoire, pire cela prive de ressource les luttes contre la pollution.

Actuellement les luttes pour le climat sont le meilleur amis de la Pollution.
Si on veut lutter efficacement contre la pollution, on va être obligé tôt ou tard de tordre le coup à ces croyances sur le climat.

@merthin
*Ce qui explique que la surface de Mercure est plus froide que celle de Venus tout en étant plus proche du soleil...*
Ok sur ce point, mais ça ne rend pas faux mon argument pour autant ^^

Sur terre de faible variation de l’activité solaire a plus d’impact sur la température et le climat que de faible variation de la composition des gaz de notre atmosphère.

Si vraiment on veut un responsable d’un changement climatique il faut se tourner vers le soleil en premier lieu.

@Gilles Mérivac
*Toute théorie scientifique est entachée d’incertitudes*
Cela est totalement vrai, mais dans ce cas pourquoi se baser sur des théories pour imposer des conditions politiques ?
Seul des faits devraient nous faire réagir, agir sur des bases infondés cela s’appel du fanatisme.

*il ne fait guère de doute aujourd’hui que la planète se réchauffe.*
absolument personne ne doute de cela, mais les questions à ce poser c’est plutôt est-ce anormal ? est-ce mauvais pour notre environnement ? sommes nous responsable ? peut-on y faire quelques chose ?
Juste pour rappel on parle de +0.85°C par rapport à une moyenne arbitraire.

*condamnés à subir une crise qui sera à la fois climatique, économique et démographique.*
Pour notre crise démographique elle ne va pas dans le sens que vous pensez, actuellement dans nos nations notre taux de fécondité est inférieur à 2 notre population est en décroissance.
Le climat n’est pas en crise, il se porte bien, un réchauffement est plutôt positif pour la biosphère.

Par contre notre économie c’est un autre sujet.

Il est important de comprendre que le climat est uniquement là pour nous éloigner d’un sujet bien plus réel et contre lequel on peut agir, c’est à dire la Pollution.
Contrairement au climat, cela sous entend d’identifier des coupables des polluants et d’agir contre eux en les limitants ou les interdisant.

*L’homme par la combustion des masses de carbone enfouies et fossilisés dans le sol et sous la mer, augmente la concentration de CO2 dans l’atmosphère*

C’est Faux !

Cela n’est tout simplement pas possible.

La surface de notre planète est recouvert à 70% d’eau, hors il existe un principe physique la loi de Henry, qui crée un équilibre chimique entre les gaz dissous et les gaz atmosphérique.

Au vue de la surface des océans de notre globe et les quantités de CO2 produit et consommés dans notre atmosphère, c’est ce principe physique qui domine tout le reste.

L’homme peut produire autant de CO2 qu’il souhaite, il est dans l’incapacité physique d’en augmenter le taux dans l’atmosphère, on peut bien brûler tout les arbres, tout le pétrole, tout le gaz et tout le charbon de la terre que ça ne changera pas ce phénomène, tout va se fixer dans les océans sans que la concentration puisse augmenter.

Le truc, c’est que cette loi physique d’échange gazeux est régulé par la température, donc tout comme le niveau de mercure qui monte dans un thermomètre le taux de CO2 monte quand la température augmente, mais il faudrait être idiot pour croire qu’une conséquence serait une cause.

@jjwaDal
*En quoi une hausse supplémentaire de quelques degrés constituerait-elle une preuve de catastrophes à venir ?*
Et voila comment en une question comment vous détruisez toutes l’argumentation du GIEC.

En réalité un climat un peu plus chaud est meilleur pour la Biosphère, actuellement il fait même un peu froid par rapport à l’optimum des plantes.

La plupart des arguments avancés pour justifier le catastrophisme emprunte des arguments à la pollution en incriminant à la place le climat, c’est pratique pour les pollueurs, en accusant encore et toujours le climat de tout les maux, on ne prend pas les mesures nécessaire contre la pollution.

Par exemple on accuse le climat de faire blanchir les coraux, pourtant il suffirait d’agir contre les huiles de bronzage (donc un polluant) pour s’attaquer à ce problème.

Le climat est agité devant nous comme une cape rouge de matador, c’est pourtant pas vers ça qu’on devrait mettre toutes nos forces si on veut résoudre les problèmes.