sweach

@titi
*Mais ce n’est certainement pas bon marché.*
Et pourtant si.

*c’est quelqu’un d’autre qui paie*
Oui et non (car ça reste nous), le coût du train reste inférieur à n’importe quoi d’autre, sans compter que les autres system de transport ont aussi leur lot de subvention. L’infrastructure routière, la production des véhicules et l’entretien est bien plus chère que celui des rails.

C’est le coût par voyageur transporté qui explose, car c’est le nombre de voyageur qui est faible, lié à une mauvaise politique tarifaire en inéquation avec son coût.

Dans une économie de marché libre, le train exploserait totalement tout les autres moyens de transport en terme de coût (production, gestion, entretien, efficacité)

Empêcher les gens d’accéder aux trains et vous rendrez compétitif les autres moyen de transport qui sont bien plus chère.
Le train nous revient chère car on paye pour ne pas pouvoir le prendre, c’est contre cette aberration qu’il faut lutter.

@titi
*le prix est prohibitif*
Oui, mais dans la réalité des faits les utilisateurs réguliers ne le payent pas, le train est le moyen de transport le moins chère (c’est un fait).

Le problème de prix ne se pose que pour les utilisateurs occasionnel, sur ce point la SNCF est mystérieusement non compétitive, absolument rien ne justifie le tarif demandé aux utilisateurs occasionnel du train, mise à part une volonté délibéré de rentre blablacar, le bus, les autoroutes ou autres plus compétitif.

C’est l’accès au train qu’il faut réclamer et non sa destruction.

@foufouine
*comparer la SCNF a du covoiturage, faut le faire.*
Il compare deux moyens de transport, je ne vois pas en quoi ça te choque ou que l’argument soit irrecevable.

@titi
Toi aussi tu trouverais hyper pratique ce transport subventionné si on ne te demandé pas un bras (en plus de tes impôts) pour pouvoir l’utiliser.

Seul ceux qui ont une vision à long terme de leur transport peuvent se payer le luxe d’utiliser le train avec la contrainte de s’engager dans ce mode de transport.

Aujourd’hui pratiquement plus personne n’a de vision à long terme de sa vie, plus personne ne veut s’engager sur 1 an dans quelques chose qui peut changer du jour au lendemain. Plus personne ne veut de contrainte ou être dépendant de quoi que ce soit.

Je le redis, le problème ce n’est pas le service mais les conditions d’accès à ce service.

C’est un peu comme si on vous faisiez payer 5 fois plus chère votre consultation chez le médecin parce que vous y allez rarement, vue que vous y allez presque jamais vous ne voulez pas payer pour les autres avec vos impôts, alors que votre réaction devrait être contre le tarif 5 fois plus élevé pour vous.

@Ruut
*ça implique que les impôts n’ont plus de légitimités puisque qu’ils n’offrent plus de services.*
Une mauvaise réponse à un vrai problème.

Pour l’exemple du train, là à l’instant T, je ne l’utilise pas et on me prend des impôts pour le financer. Je peux effectivement bêtement critiquer l’usage de mon impôt et vouloir que ce service de train soit détruit, afin que mes impôts soit mieux utilisés.

Après cette réaction très bête, il faut plutôt chercher à avoir une réaction plus intelligente et se demander POURQUOI ?

Pourquoi je n’utilise pas le train ?

Est-ce que ce service est adapté à mes besoins ?
Est-ce que c’est dangereux ?
Est-ce que c’est contraignant ?
etc ...

Une fois qu’on a fait toutes la liste, là seul raison qui fait que je n’utilise pas le train c’est le prix.
Là où c’est vicieux c’est qu’il y a moyen de réduire ce prix demandé et techniquement les usagés du train ne payent pas le prix exorbitant demandé.

Il ne faut pas remettre en question un service si celui-ci est adapté et correspond à des besoins, par contre il faut remettre en question les modalités d’accès.
Demander un prix unitaire près de 5 fois supérieurs aux prix moyen est une folie.

@jmdest62
Non mais je ne compte pas non plus celui du train si on va part là.

Par effet d’échelle l’amortissement d’un train et le coût d’entretien est nettement inférieur à celui des voitures individuel. Bref pas de quoi justifier un prix annoncé comme 2 fois supérieur.

Je compare basiquement deux choix entre ma voiture à 14€30 et le train à 26€40, mais je peu aussi mettre un blablacar à 10€ ou bien un bus à 10€ également

J’en profite aussi pour dire que en réalité personne ne paye ces 26€40, car la majorité des clients utilisent « un tarif », ce qui fait chuter le prix réel à 5€50.

Donc c’est belle et bien le train qui le plus compétitif (grâce aux 75% de subvention)

Le problème c’est que pour obtenir « un tarif », cela s’accompagne de contrainte et c’est ça qu’il faut remettre en question, on empêche l’accès aux trains, il est pourtant à nous vue qu’on le finance par nos impôts.

Si la SNCF annonçait directement un prix de 5€50 sans toute les contraintes qui vont avec l’obtention d’« un tarif », les gens utiliserait préférentiellement le train, celui-ci représente déjà des contraintes d’horaire et de gare, son prix maximum doit être inférieur à tout autres mode de transport.

C’est justement parce que ce n’est pas le cas, qu’on peut parler de volonté de détruire le train aux profits d’autres moyen de transport qui eux sont privés.