sweach

Soyons mathématique.

Le salaire d’une personne c’est environ 50 000€ par an et il travail environ 220 jours, pour à minima s’auto financer ce salarié doit rapporter plus de 227€ par jour.

Généralement pour sortir de tout les frais annex et commencer à faire du bénéfice on compte le triple soit 682€ par jour.

Dans le cas du train, il faut aussi compter les employés qui fabrique et entretienne le train et aussi les contrôleur, etc ...

Si on part du principe que le prix d’un voyage en TER est de 10€, le chauffeur doit déplacer à minima 68 personnes par jour pour payer son salaire, si on ajoute le contrôleur on passe à 136, si on compte le guichetier 204, l’homme d’entretien des voies 240 etc ....

On comprend assez rapidement que notre conducteur ne transporte tout simplement pas suffisamment de personne par jour pour que cela soit viable, il ne reste que 3 solutions

1. On diminue le prix du billet et ainsi on augmente le nombre de voyageur et aussi la marge avec le nombre
2. On diminue le nombre de TER par jour, au risque de perdre des clients et prier que la marge soit préservé.
3. On réduit le personnel, au risque d’une suractivité et d’augmenter le danger

Seul la solution 1 permet d’accroître l’activité, c’est ce qu’on appel une politique de relance par une politique d’offre, avec nos mentalités actuel absolument personne n’adhère à ce genre de chose de nos jours.

Pour ma part je suis persuadé que le problème de la SNCF vient tout bêtement du prix, une politique tarifaire à la ryanair qui augmente ou diminue en fonction du taux de remplissage est la meilleur stratégie tarifaire, il suffi ensuite de supprimer si le transport est vide ou bien d’en ajouter si il est plein.

Quand je vois des trains roulaient à vide je dis que les dirigeants de la SNCF sont les rois des cons.

*Nous ne payons pas la reconstitution en millions d’années de ce que nous consommons quotidiennement de façon croissante.*

Question à 100 points :

Et si le Pétrole était renouvelable ? (à court terme)

Comment réagirait notre économie et nos perspectives énergétiques, si le Pétrole était une ressource renouvelable et tellement abondante qu’elle serait inépuisable ?

On l’oublie trop facilement, mais l’origine Fossile du pétrole n’est qu’une théorie, nous ne sommes pas sur un consensus, les scientifiques Russes se contre foute de la théorie d’une origine Fossile, ça fait longtemps qu’ils adhèrent à la théorie d’une origine abiotique (utilisé pour rechercher du pétrole)

Pour survivre une théorie doit être confronté à l’expérience, hors nous trouvons toujours plus de Pétrole que ce qu’on en exploite, toujours plus profond, avec des puits qui exploite tjr plus de Pétrole que les relevés initiaux.

Le théorie Fossile ne peut expliquer l’abondance des profondeurs, ni même le renouvellement des réserves observés, ni la position géographique de certain forage, tout est mit sur le dos d’erreurs.

Ça ne change pas le fait que l’exploitation du Pétrole a un coût, ni même qu’il est source de Pollution, mais ça pourrait éviter le fait d’exploiter nos terres rare dans le but futile d’avoir des énergies dite « renouvelable » 

@Paul Leleu
*la PMA ... me semble toujours plus moral que l’IVG*
Le débat n’est pas à ce niveau.

Moi ce qui me pose problème avec l’IVG, c’est son nombre, il est si important qu’il affecte toutes notre civilisation qui se trouve maintenant en déclin démographique.

Je comprend parfaitement ce droit pour les femmes, mais son nombre le rend immorale et il faudrait d’avantage le conditionner comme le fait d’autres nation.

*la PMA a été inventée, comme vous le dites, pour des couples infertiles... donc, si on est rigoureux, il ne faudrait pas aider artificellement ces couples hétérosexuels infertiles.*
Sur ce point vous avez tord, le but de la médecine est de guérir, (de corriger des défauts), tout comme un médecin répare un cœur malade, ils sont capable de réparer l’infertilité.
Dans le cas de l’homosexualité, il n’y a rien à réparer, il n’y a rien de défectueux, ce n’est pas un défaut, la médecine n’est plus dans son rôle, ça devient un lux.
On peut débattre sur son caractère morale mais pas sur son aspect médical.

*la connaissance du père est quelque chose de très variable... d’abord je connais un certain nombre d’enfant dont on ne connait pas le père.*
Là nous sommes sur un choix de société et non sur les aléas de la vie.
En tant que citoyen je suis contre le fait que notre société confie délibérément un enfant en le privant d’un père ou d’une mère.

Un père qui se barre, une mère célibataire, le divorce, ce sont des choix individuel qui sont imposés aux enfants. Dans le cas de l’adoption où de la PMA c’est la société qui aide à avoir un enfant, il est donc important pour l’enfant que ce choix soit le plus judicieux possible, la société à son mot à dire et pour le bien d’un enfant il a besoin d’un père et d’une mère sinon il sera en quête de sa filiation et il aura des manques dans notre model éducatif selon mon point de vu.

@izarn
Là ? tout de suite une solution pour améliorer les choses ?

Moi perso, j’utiliserai la planche à billet, augmenter la masse monétaire est une solution efficace pour relancer immédiatement une économie.

Le problème (pour certain), c’est que ça détruit la valeur du capital, mais cela augmente surtout la valeur du travail.
En claire le billet de banque que vous avez en poche aura moins de valeur demain que aujourd’hui, par contre le travail que vous ferez demain aura plus de valeur que celui d’aujourd’hui.
Cela pousse à embaucher maintenant car plus de valeur demain et ça pousse à dépenser maintenant car moins de valeur demain.

C’est ce qu’on appel un System inflationnaire qui devrait à minima être équivalent à la croissance de notre population.

On peut effectivement revoir notre géopolitique, nos normes, nos droits, mais pour une actions rapide et efficace l’idéal serait de toucher à notre monnaie.

D’un point de vu purement biologique, deux hommes, ou bien deux femmes ne peuvent pas enfanter.

Il ne s’agit pas là d’une injustice social ou d’intolérance, mais d’un pure fait Biologique. Donc par définition deux femmes ou bien deux hommes qui ont un enfant, c’est impossible.

Hors la science a progressé et des techniques médiales initialement créé pour aider à rectifier des défauts pour un couple qui ne peut concevoir ont été mise au point et pour le coup l’impossible devient possible.

Il faut donc se tourner maintenant vers la société pour savoir si c’est moralement bien ou mal, c’est à dire autorisé ou bien interdit, exactement comme le changement de sex.

Si on demande mon point de vu en tant que citoyen, je pense que ce n’est pas le rôle de la médecine qui est là pour corriger des défauts, hors deux personnes du même sexe qui ne peuvent pas avoir un enfant ce n’est pas un défaut.

De plus je reste persuadé qu’un enfant a besoin d’un père et d’une mère, notre société ne doit pas faire le choix de priver un enfant de cela.

Mais nous sommes plusieurs et c’est la majorité qui l’emporte.

Après si la PMA ou bien la GPA devient un droit, je suis totalement contre que cela soit remboursé Sécu, car nous sommes sur un luxe un peu contre nature au même titre que la chirurgie esthétique.

Après d’un point de vu civilisationnel, notre taux de fécondité a chuté excessivement bas, donc si la tolérance de l’homosexualité souhaite survivre dans le temps, il faut qu’elle puisse se transmettre, même si je pense que le nombre de PMA GPA seront à des années lumières du nombre d’avortement qui atteint le chiffre effroyable d’ 1 grossesse sur 5.