sweach

@Croa
Sans la technologie HDI, l’argument pollution des diesels pourrait fonctionner, mais depuis les progrès sur les injecteurs et les turbos, le mélange explosif des diesels est nettement supérieur à celui des essences qui a un retard technologique.

Malheureusement la vanne EGR vient augmenter la pollution, avec des particules plus fine et une surconsommation.

La réalité c’est que les essences consomment plus que les diesels et un autre aspect est l’autonomie des véhicules car un diesel fera bien plus de kilomètre qu’une essence.

Tout ça est purement économique en aucun cas écologique, le gouvernement veut qu’on consomme plus de pétrole et qu’on achète plus de voiture.

@penible
*C’est déduit de nos revenus, comme charge liée au travail*
Cela reste une niche fiscal.
Rien ne justifie qu’on puisse utiliser nos impôts pour nous même, même si c’est pour aller travailler.
C’est à la charge de l’employeur de conditionner ses offres salarial si ces employés doivent faire de la distance, ce n’est pas à la collectivité de payer pour ça.

@JL
*A consommation égale en quantité, la pollution dégagée par les pétroliers est incomparablement plus élevée que celle des véhicules terrestres.*
Mon argument était pour la part de carburant due au pétrolier pour le carburant qu’il transporte pour votre véhicule (minime).
Oui un pétrolier a des niveaux de consommation et de pollution au KM nettement supérieur à une voiture, mais c’est une remarque idiote quand on compare le nombre de voiture au nombre de pétrolier et la part de chaqu’un dans la pollution globale.

Dans la même logique, pourquoi personne ne se penche sur les consommations et pollutions des moteurs des tronçonneuses et autres tondeuses et une multitude de moteur thermique autres que voiture, bateau en 1er ligne.
Quand j’était ado ma mobylette avait un niveau de consommation affolant.

*on produit deux fois trop d’essence ... et importer ... de gas-oil ! C’est énorme.*
Pourquoi est-ce que vous croyez qu’il veulent changer la donne.

En réalité ils veulent également augmenter nos niveaux de consommation, car les véhicules essence sont plus gourmand.
Sinon je ne sais pas si les pourcentages trouvé sur le net sont massique ou volumique ?

*Et maintenant, ils nous font payer leurs erreurs.*
Pas vraiment car le gouvernement se tire juste une balle dans le pied.
Diminuer les charges patronale ne fait pas remplir le carnet de commande, par contre diminuer le pouvoir d’achat des clients fait baisser le carnet de commande.
Nous n’allons pas diminuer nos consommations de carburant, mais on va diminuer nos achats annexes, c’est 7.5 Milliard (avec la CSG) prit dans l’économie réel vont faire très mal.

Techniquement consommer plus de carburant devrait théoriquement relancer l’économie
Mais je doute que Mr tout le monde lâche si facilement son diesel à 6L au 100 pour une essence à 7L au 100, on va plutôt s’orienter vers des hybrides essence à 5L au 100, ou des E85 donc une baisse de la consommation et de l’économie.

Bref un retour de l’ISF à la place de cette taxe sur le diesel serait très judicieux, mais ce n’est pas notre politique actuel.

@HELIOS
L’auteur voudrait comparer deux modes de vie, avec et sans voiture et il pense que ceux avec voiture n’aurait pas le droit se plaindre du prix des carburants parce qu’ils profitent de privilège « frais réel et taxe local » et que lui il ne devrait pas avoir à supporter la pollution due aux voitures des autres.

Hors son analyse est faussé car la voiture n’est pas vraiment un choix, c’est le mode de transport imposé par la société pour se déplacer, il a tord sur son calcul des frais réel et des taxe local et la pollution qu’il supporte est principalement due à l’agriculture et aux industries. 

Mais avec une autre approche certain arguments aurait peut être louable :
— Pourquoi avons nous des voitures de 2 tonnes pour transporter une seul personne ? 
— Pourquoi pouvons nous déduire nos frais kilométrique en voiture de nos impôts ?
— Pourquoi les niveaux de consommation des véhicules ne sont pas prit en compte contrairement à leur niveaux de pollution ?
— Pourquoi les transport en commun ont une offre bien inférieur à ce que permet de faire des voitures individuel ?

Comme tout le monde ce que je souhaite c’est aller du point A au point B, le moins chère possible, le plus rapidement et aussi le moins polluant possible.

Moi je rêverai de garer ma voiture à la sortie de la ville et de circuler dedans avec les transports en commun, si cela n’engendrait pas un surcoût en argent et en temps.

@JL
Non mauvais exemple, la consommation du pétrolier par rapport au carburant qu’il transporte est minime.
Mais oui tout mit bout à bout, il faut utiliser du pétrole pour produire du carburant, extraction, transport, raffinage, etc ...
Mais ce n’est pas un facteur 10 (je dirai 30% de plus ?)

Effectivement encourager ou bien réprimer le diesel par rapport à l’essence est une question géopolitique et économique.

Le pétrole c’est :
— 45% d’essence
— 21% de Diesel
— 10% Kérozène
— 7% de Gaz
— 4% de Fioul
— 13% autres

Après avoir favorisé le diesel, c’est maintenant au tour de l’essence, notre parc automobile doit s’adapter à ceux qu’on achète et ce qu’on vend comme carburant.

*J’aime les motorisations diésel*
Si elle a moins de 15 ans vous devriez la garder, actuellement les moteurs essence sont loin d’être meilleur (à tout les niveaux pollution compris). Sinon optez pour une essence japonaise à l’E85

*Ces primes à la conversion ne sont que des subventions déguisées pour booster artificiellement le PIB*
Oui mais ça fait longtemps que ça existe, mais même avec 1000 ou 2000 euros de prime, garder mon diesel est plus économique et surtout plus écologique que d’acheter une autre voiture.