Sylvain Reboul

Les reculs négatifs ne concernent que les petits actionnaires ; les plus fortunés ont mille moyens de s’en protéger, y compris en spéculant à la baisse (marché à terme) ou par leur capacité à faire jouer les assurances que sont les produits dérivés, et/autres investissements de couverture, voire le délit d’initiés très peu sanctionné etc...comme ils ont mille moyens que les autres n’ont pas d’échapper à l’impôt voire, en grande partie aux droits de succession, par le jeu des donations du vivant.
Ce que l’on appelle par euphémisme l’optimisation fiscale, légale, semi-légale ou illégale, mais, pour cela, il faut avoir les moyens de se payer des conseillés fiscaux et en placements financiers..., Performants et donc très chers,

« ou leur pauvreté », avec mes excuses pour cette coquille...

La richesse est un pouvoir, non seulement d’achat, mais sur les autres qui le sont moins et que l’on peut utiliser à son profit, sans aucun rééquilibrage politique, en exploitant leur misère où leur pauvreté.

En tant que pouvoir social il est donc une « distinction » au sens de la déclaration des droits de l’homme. Il est même la première des distinctions sociale aujourd’hui et elle se transmet par héritage !

C’est en cela qu’elle fait, lorsqu’elle est confrontée à la misère de ceux qui n’ont quasiment aucun patrimoine (50% de la population ne dispose en France que de 4% à 5% du patrimoine en France, logement compris ) porter un danger grave sur la démocratie : La liberté n’est justifiée, en démocratie, que si elle accorde à tous des droits équivalents dans le cadre d’un rapport des forces équilibré. Or le risque d’un capitalisme débridé est de soumettre le droit au rapports de forces entre possédants ( du capital, de l’économie etc..) et non-possédants au profit exclusif des premiers.

C’est pour-quoi la démocratie doit compenser les inégalités les plus génératrice de violence sociale par l’impôt et le droit social, D’autant plus que la puissance du pouvoir économique tend par sa nature même à se soumettre celle du pouvoir politique (corruption, copinage, soutien des campagnes politiques, médias aux ordres etc..).

 Le pouvoir politique doit donc limiter le pouvoir économique pour sauver la cohésion sociale dans la liberté de tous. La fusion des deux pouvoirs ne constitue pas l’apanage exclusif du capitalisme d’état qu’étaient les régimes des prétendus pays socialistes totalitaires mais aussi de tout régime politique, y compris formellement démocratiques, comme on le voit aux USA, pour ne pas dire chez nous....

Je fais partie selon Piketty des 1% de la population la plus riche, mais je n’en conclue pas que je l’ai mérité. J’ai eu de la chance et mon épouse a hérité de plusieurs entreprises familiale de ses parents . Nous avons assumé cette chance au mieux des intérêts de nos enfants et des collaborateurs des entreprises familiales, mais là encore il n’y a pas plus de mérite en ce qui nous concerne qu’en ce qui concerne le travail une infirmière qui assure son difficile service à l’hôpital, ou celui de l’activité d’une mère de famille pauvre qui consiste à élever ses enfants tout en travaillant.

Je suis très conscient que ce sur quoi nous divergeons c’est, non pas sur nos intérêts économiques respectifs dans la société réelle qu’elle est, mais sur l’idée de justice qui, selon moi, ne valide les inégalités selon la déclaration des droits de l’homme et la position philosophique d’Aristote dans « la politique », que par le mérite personnel au regard de l’utilité commune.

L’aggravation des inégalités, très bien documentée par Piketty à partir de sources officielles (il n’y en a pas d’autres), risque de conduire à une société de moins en moins démocratique en cela qu’elle produit des exclus (chômeurs, précaires etc...) de plus en plus nombreux qui ont quelques bonnes raisons de croire qu’ils sont victimes des ces inégalités qui ne sont pas seulement économiques mais politiques en terme de pouvoir social. Cette aggravation sans redistribution par l’impôt peut mener à une violence politique ou criminelle.débouchant sur un régime autoritaire, voire anti-démocratique,.dont je ne veux surtout pas.

Notre désaccord est donc fondé sur une vision de philosophie politique différente de la justice et de la concorde sociale. C’est pourquoi je suis pour l’impôt à condition qu’il serve au service public dont les plus pauvres doivent être les premiers bénéficiaires. Mais ce désaccord est au cœur de la vie démocratique...et donc de ce fil ! Sans lui pas de démocratie possible, comme le pensait déjà Aristote.

PS : je ne vois pas en quoi la notion de revenu national que vous persistez à confondre avec le PIB ne devrait pas décompter la dette extérieure et la dépréciation du capital, comme le fait tout bilan d’une entreprise !

Il ne faut pas confondre critique argumentée et insulte publique haineuse. La haine n’est pas une idée mais une émotion, voire une passion. Une agrégée de lettre, en retraite ou pas, devrait comprendre la différence...Il est permis de penser du reste, qu’en activité, elle n’aurait pas pas fait une telle déclaration !