T.B.

Cassandre, des 192 pays de la planète répertoriés par l’INED, l’Ukraine connait un taux de croissance démographique ... le plus bas du monde !!! 192ème place, la dernière avec un solde de -8,23 !

http://www.ined.fr/fr/tout_savoir_population/atlas_population/

Les ukrainiens fuient leur pays comme la peste et les femmes ne font plus d’enfants (je veux dire très peu en comparaison des autres pays y compris industrialisés). Certes, le pays traverse une grande crise économique, et énergétique ... Mais il y a aussi les « retombées », toujours présentes du réacteur n°4. Les médias français ont colossalement et salement sous-estimé la catastrophe. Tellement sous-estimés qu’on s’imagine que « l’affaire est classée ». Au moins, les italiens d’abord, puis les belges et allemands ensuite ont abandonnés leur programme nucléaire depuis 2000. Nous en France, nous sommes prêts à dépenser 30 milliards d’euos (soit 1000 fois plus que le coût du 2ème sarcophage au-dessus du 1er) pour un projet Iter au tritium, encore plus puissant que le plutonium et l’uranium réunis, en zone sismique, malgrè les avertissements de Gilles de Gènes Prix Nobel de Physique 1991, sans concertation citoyenne, sans débats contradictoires et avec le silence complice et criminel d’EDF.

Cassandre,

Comment ça, « ces quelques faits rectifié » ? Tu conclues un peu trop vite, je trouve.

1. 55 % de l’énergie électrique produit par la Suisse est d’origne hydrologique, les barrages, zéro pollution et émission de CO2. La Suède, renseignes-toi mieux pour expliquer le chiffre. Please. En plus j’ai affiché ces chiffres données par les Nations Unis 2002 dans l’article de vendredi. D’une façon générale, à quelques exceptions près qui s’expliquent par des particularités énergétiques propres à certains pays, la courbe des émissions des CO2 est parallèle à celle des latitudes de chaque pays, en tenant compte de leurs activités industrielles respectives.

2. Tchernobyl. As-tu vu l’émission sur Arte consacrée à ce sujet il y a 1 ans ? J’ai appris beaucoup de choses, puis j’ai continué à approfonfir le sujet. Je te conseille vivement d’aller sur le site de l’INED et tu t’appercevras que l’Ukraine particulièrement et les pays autour de Tchernobyl ont une démographie « sinistée » au même titre que des pays en guerre comme la Somalie ou le Rwanda. Si le réacteur n°4 n’émettait plus, pourquoi a-t-on besoin de créer un second sarcophage ?

Pour le « touche pas à ma croissance », c’est bien vu !

Petit, d’abord bonjour ! (là, c’est pour plaisanter)

Ensuite tu parles des keynésiens. Moi je parle de Keynes mort le 21 avri 1946. Que dirait, aujourd’hui, le plus grand visionnaire économiste du XXème siècle ? Etant donné qu’il a toujours fait preuve d’une lucidité et d’une intelligence hors norme, il ferait aujourd’hui ce que font les hommes intelligents et qui est le propre de l’intelligence ... Il s’adapterait !

Tu parles de ceux qui ont repris Keynes, à juste et à mauvais titre. Ses détracteurs l’accusent d’avoir préconisé une politique interventionniste. Ce qui n’a rien à voir, à proprement parler, avec les 30 glorieuses. Le monde était en ruine, il fallait le rebâtir. Mais pas n’importe comment. C’est oublier tout ce qu’il a dit et surtout écrit. Je pense que tu fais des idées de Keynes une idée toute personnelle, peut-être partagée par d’autres. Une chose est sûre, jusqu’à sa mort personne n’avait, sérieusement, à se plaindre de ses principes économiques. Au contraire, il est devenu de son vivant tellement brillant et incontournable, que bien des décennies plus tard certains continuent à vouloir déformer ses propos (ou les adapter à notre monde d’aujourd’hui) et surtout sans tenir compte que les enjeux géopolitiques et environnementaux ne sont plus les mêmes.

L’auteur de cet article attire notre attention, une fois de plus et c’est tant mieux, sur la catastrophe écologique de plus en plus grande, due aux activités humaines, à l’échelle planétaire.

Cependant, il le fait par le biais de Stern (qui dénonce tout autant le massacre environnemental, ok). Or, monsieur Stern, en économiste ulta -libéral qu’il est, n’a pas retenu les leçons de J.M. Keynes, celui-là même qui avait dénoncé le Traité de Versailles (on n’humilie pas un « ennemi » vaincu, voir 1919 > Allemagne), prévenu la crise de 1929 (crédits et boursicotages à outrance mènent toujours une nation à la ruine), sauvé les USA de la Grande Crise en pratiquant un « new deal », une politique de grands travaux à bon escient.

PIB signifie Produit Intérieur Brut. Ce qui ne signifie pas Produit Intérieur du Bonheur. Dit autrement, la politique de Stern est justement à l’origine du massacre environnemental tout azimuth. Je m’enrichis en polluant, sans discernement, sans concertation citoyenne et sans débats contradictoires sur la politique agricole commune notamment.

Pire, sous-tend Stern, je me fais du souci pour la croissance. Mais tout le problème est là !!! Quand allons-nous enfin parler des bienfaits de la décroissance ? Quand allons-nous enfin nous y mettre ? Pourquoi croyez-vous que sir Stern se fasse du mouron ? Parce qu’il n’est pas sûr de retrouver ses billes après avoir poussé les consommateurs du monde entier à produire sans cesse, sans discernement et surtout en étant toujours plus incités au crédit et à l’achat d’actions. Comment pourra-t-elle le rembourser, cette masse besogneuse et aveugle si elle freine d’elle-même le processus de la « croissance » ?

Se retrouver au chômage après avoir pactisé avec les grands groupes mégalomaniaques, monopolistiques et criminels que sont les groupes de l’industrie pharmaceutique, chimique, gazière, pétrolière, nucléaire (civile parce que d’abord militaire) ? Avez-vous déjà oublié AZF et la SNPE à Toulouse ? Savez-vous que le 1er sarcophage de Tchernobyl se fissure, que son réacteur n°4 est toujours actif, et qu’il manque quelque millions d’euros pour mettre en œuvre un 2ème sarcophage ? Saviez-vous que l’Europe entière a évité le pire, in extremis par l’envoi sur place, par les autorités ukrainiennes en 1986, de milliers (oui des milliers) de « volontaires », désormais tous décédés irradiés, pour ne pas que le cœur du réacteur transperce la dalle et atteignent une nappe phréatique juste en dessous. Ils ont creusé des galeries pour éviter le contact ... sinon la radioactivité aurait été des dizaines de milliers de fois plus importantes !!!

Que les pauvres futurs chômeurs qui oeuvrent pour cette « croissance » retournent leur veste. Du travail, des projets et des grands travaux, publics à l’échelle d’une commune ou privés, il y en a pour des millions de citoyens ... si nous nous mettons enfin à réfléchir, à construire de l’éolien couplé au solaire, à rendre nos déchets sources d’énergie grâce au méthane produit (plutôt que de le brûler avec du pétrole dans nos incinérateurs !!!). Cela est d’autres énergies propres. Le français rejette en moyenne 6 tonnes de CO2 par an, le danois et l’allemand 9,5 mais habitent des régions plus froides que notre douce France. Réduisons notre consommation, produisons moins ou avec plus de discernement, travaillons moins ... nous vivrons mieux ! Vive la décroissance !

Complètement d’accord avec l’auteur de l’article qui n’insiste cependant pas sur un point : « mise en examen » ou « demande de mise en examen », pour les millions de français moyens dont je fais partie, c’est la même chose. Même si, en réalité, grande est la différence. Les journalistes qui ont relayés cette info savent ce qu’ils font : à savoir, essayer de déstabiliser et de désavouer Denis Robert à la vue de l’opinion publique. D. Robert aurait-il menti ? Tel est le poison, les doutes qu’ils veulent distiller à une opinion pressée et au jugement toujours trop rapide.

Quant au commentaire de D. Riot « signons la pétition, merci Robert ce que tu fais ... » c’est encore de sa part une belle hypocrisie. Car monsieur Riot n’a pas encore signé la pétition , celle de RSF et celle dans un lien plus haut !!! (en tous cas, toujours pas, je n’ai vu son nom sur aucune des 2 pétitions). Qu’il ne la signe pas, no problem. Mais dire signons et vas-y que je te remercie pour ce que tu as fait ... et ne pas le faire est écoeurant. J’avais déjà dit qu’il ne risquait pas de se faire assassiner par les pouvoirs en place français, comme la journaliste russe par les hommes de Poutine, bien protégé qu’il est par ses articles sur AV, les uns aussi consensuels et compassés que les autres. (et qui n’apportent rien en matière d’info, sortant des sentiers battus, qu‘on attend sur AV). Comment s’appelle celui qui cherche à se faire bien voir mais qui, en douce, se défausse ? Ne fait pas ce qu’il prétend, courageusement et spontanément, faire ? Monsieur Riot a sûrement peur, tous comptes faits, de se faire mal voir par le Procureur de Paris, le Ministère de la Justice et ce gouvernement qui s’en prennent à la liberté d’information.