tannhauser72

Allons donc, déjà quand on lit cela, on a envie de coller à tous les athées une bonne interro sur ce qu’ils prétendent avoir "étudié". La notion de "diivinité" n’est pas plus abstraite que celle de "démocratie". Il n’est pas sûr que ceux qui se prétendent "athées" sachent vraiment définir le concept de "divinité". affirmer que ce concept est abstrait et qu’il n’a aucune réalité, cela montre que l’on ne s’est pas interrogé en profondeur. Aussi certains affirment-ils, en quelque sorte, que Dieu est un signifiiant sans signifié. Il ya ceux qui savent de quoi ils parlent à propos de Dieu, et les autres qui rejettent cette idée comme abstraite, tout simplement parce qu’ils ne maîtrisent pas le sujet. Le plus amusant est leur prétention, la prétention d’avoir "étudié toutes les religions". On sait très bien ce que cela donne comme connaissances ! que des approximations.

Il faut arrêter la paranoïa... certains ont ici au moins deux siècles de retard. Quand cessera-t-on ce jeu de garnements effarouchés, d’adolescents attardés ? La laïcité n’est pas une vache sacrée. Le religion fait partie de l’homme. S’il n’en faisait pas partie, vous ne seriez certes pas embêtés avec cette dimension incontournable, mais c’est un fait : il faut être réaliste, en adhérant à une anthropologie saine, en admettant toutes les composantes de l’être humain. Oui, le religieux est là, oui il peut servir. Il peut arriver que le fait religion soit mal utilisé, mais il élève l’homme (ce qui ne saurait être le cas de l’athéisme, par lequel l’homme se vautre allègrement).

Sarko n’a pas parlé d’enseignement religieux à l’école, il faut se garder des interprétations hasardeuses. Et bien bien même celoa serait le cas ?

Que la religion soit instrumentalisée chez Sarkosy, je ne me fais aucune illusion là-dessus. Mais l’est-elle pour le pouvoir lui-même, ou plutôt pour cette renaissance de civilisation que le président appelle de ses voeux ? La seule riposte possible pour les médiocres est de nier toute dimension intellectuelle chez Sarkosy. Ce dernier n’en a cure, il a l’humilité de reconnaître qu’il apprend au fur et à mesure (voir un de ses discours de fin de campagne). Je tire mon chapeau à ce Président, dont les esprits mesquins et étriqués disent qu’il est un nain, ou qu’il parle mal le français...

Il n’y a blessure et indignation que par rapport à un parti-pris : lorsque l’on peut lire au début de la lettre « Il est exact que la religion catholique nous a imposé pendant plusieurs siècles son carcan culturel », on voit bien que la couleur est annoncé. Je suis aussi citoyen français, citoyen de cette belle et vieille France que j’aime, et je ne me suis senti nullement blessé, ni indigné. Ma réaction, elle aussi, est liée à un parti-pris.... Cela montre que la France est toujours coupée (au moins) en deux, et que force est de constater que la république a échoué à donner des valeurs communes. Elle a tenté une déchristianisation qui n’a réussi (ou échoué) que partiellement ; le nouveau monde espéré par les révolutionnaires français, totalement débarassé de la foi catholique n’a pu voir le jour. Tout ce qu’ils ont réussi c’est de diviser la France. Aujourd’hui, nous ne sommes plus sous la révolution, ni sous la troisième république qui a pondu la laïcité, nous sommes en 2008, face à des enjeux complexes où la question relative à la place de notre civilisation dans le monde est posée. Je pense qu’aujourd’hui, l’heure est au bilan. Non pas le bilan de la laïcité, qui a su évoluer (ne le nions pas), mais le bilan de deux siècles. Oserait-on comparer 1300 ans de chrétienté, et 100 petites années de laïcité à la française ? Quant à ce qui a effectivement précédé l’avènement heureux du Christianisme, je veux parler de l’apport de l’antiquité greco-romaine, à qui devons-nous cet héritage ? Sans les travaux des Pères de l’Eglise, nous ne saurions rien de cette richesse !

Pierre, un citoyen heureux de voir la France puiser à nouveau dans la bonne et gloirieuse source