TDK1

Bonjour,

Les charges salariales ne servent pas à financer les services publics ou les entreprises publiques. Par contre, il est inacceptable qu’aujourd’hui, avec les problèmes à la fois de pollutions en tous genres (sonores, aériennes, usure des toutes, accidents...), nous ne soyions pas en mesure d’imposer le ferro-routage pour tout transport de plus de 100km. Pourquoi nous n’y arrivons pas ? A cause de statuts imbéciles concernant le personnel roulant de la sncf. La branche fret de la sncf est en constant déficit. Tous les ans on nous annonce la réduction du fret ! Veolia et un opérateur allemand, présents sur le marché français.... gagnent de l’argent ! Aux fous !
La Poste, idem. Une réorganisation totale doit être revue. Autour du service, pas autour des exigences des syndicats.

Totalement d’accord avec vous sur l’enseignement, même si, créateur d’écoles privés hors contrat, j’estime qu’aujourd’hui, c’est du privé que viendra le renouveau. L’Education Nationale a complètement abandonné sa mission d’ascenseur social. C’est aujourd’hui un outil de formatage de la pensée populaire. Bon, ça l’a toujours été plus ou moins, mais la différence c’est qu’aujourd’hui, là encore, ce n’est plus fait dans l’intérêt de la personne, mais dans l’intérêt d’une idéologie.

Le statut d’auto entrepreneur n’a jamais eu comme destin de permettre aux gens d’en vivre, au contraire ! Ce que je dis dans mon article, c’est justement qu’il permet d’avoir plusieurs activités qui, mises bout à bout, permettent d’avoir un revenu décent... au détriment du salaire !

Cordialement,

Je l’avoue, moi aussi, à la naissance de mon fils, j’ai quitté la ville bien connue du 78 ou sévit toujours un quartier de « non droit » pour me barrer en pleine cambrousse !

Le luxe aujourd’hui, c’est de pouvoir le faire.

Bonsoir, je prends la route et n’ai malheureusement pas beaucoup de temps pour vous répondre. Je reviendrai dessus dans quelques jours.

La clause bénéficiaire démembrée : A quel moment voyez vous des droits de succession ? Avec le démembrement, le bénéfice du contrat est séparé en deux : l’usufruit au conjoint survivant et la nue-propriété aux enfants. En cas de décès de monsieur par exemple, les capitaux sont intégralement versés à madame. Le capital décès étant payable en argent, madame a juridiquement la qualité de quasi-usufruitière et peut disposer librement des fonds. Les enfants, eux, sont nus-propriétaires et titulaires d’une créance à l’égard de leur mère. Au second décès, les enfants ont toujours une créance sur la succession de leur mère, égale au montant de l’assurance-vie. Ils vont pouvoir déduire cette dette de l’actif successoral et la recevoir en exonération totale de droits. Par ailleurs, cette créance, en diminuant l’actif successoral de leur mère, va aussi diminuer les droits de succession qu’ils auront à acquitter.
Bon, sur l’ISF et le PLF, (je suis obligé de faire court, c’est pas dans mes habitudes  bref, je reviendrai sur le sujet, on m’appelle. Mais j’ai monté le dossier pour un client et son avocat fiscaliste a fait plier l’administration....

Cordialement, à bientôt,

TDK1

Bonjour Sisyphe,

Le combat contre les lobbies pétrochimistes, cher sisyphe, j’ai donné. J’ai donné et j’ai perdu.

Justement, la particularité de ceux qui aujourd’hui veulent se faire passer pour écologistes alors qu’ils ne sont que idéologues que certains appellent « carbocentristes » et que pour ma part je préfère désigné par le vocable ethnocentristes, c’est qu’ils ont partie liée avec ces lobbies. Ils ne sont que des marionnettes. Carbocentristes et lobbies pétroliers sont main dans la main. En 2002, Exxon a donné 100 millions de dollars à l’université de Stanford pour soutenir la recherche de sources d’énergies nécessaires pour combattre le réchauffement climatique. BP, qui s’est rebaptisé en 2004 « Beyond Petroleum », a donné 500 millions de dollars pour des recherches analogues. L’Institut Grantham fournit un autre exemple. Il a été créé à l’École d’Économie et de Sciences Politiques de Londres et à l’Imperial College grâce à 24 millions de livres données par Jeremy Grantham, un investisseur milliardaire, pour conseiller gouvernements et entreprises sur la manière de promouvoir et d’investir pour « combattre le changement climatique », l’un des secteurs d’activités à la plus forte croissance et qui compte parmi les plus lucratifs du monde.
Quand à vos scientifiques « sérieux », de qui parlez vous ? De Monsieur Rajendra K. Pachauri ? Ou des rigolos qui s’échangent des mails expliquant comment ils sabrent les études ? 

Cordialement,

TDK1

Bonjour Gabriel,

J’ai beau lire et relire votre message, je ne vois pas en quoi il contredit mon article. Il me semble avoir été clair sur la nécessité de la prise en compte de la dimension écologique dans la politique internationale.

Il n’y a qu’un point sur lequel nous divergeons : « la protection de la planète ». Ce concept, que vous mettez en avant dans votre dernière phrase ne veut, à mes yeux (pour le moins), rien dire en soi.
La planète est elle un concept figé aux contours délimités et au contenu arrêté ? C’est la thèse que défendaient les anciens créationnistes. Dieu avait créé la planète telle que nous la connaissons. C’est cette idée que défendent les nouveaux prêtres du culte de Gaïa. Mais la vérité scientifique est autre, comme je le rappelle dans mon article. Quelle planète voulez vous « protéger » ? Celle d’il y a 4 ; 3 ;2;1 milliard d’années ? D’il y a 2 millions d’années ? d’il y a 1 million d’années ? D’il y a1000 ans ? La planète est en perpétuelle mutation. Le facteur humain est une donnée comme une autre. Toutes les espèces dominantes sont appelées à disparaitre. C’est la dure loi de la vie. Protéger la planète ne veut rien dire. La protéger de quoi ? D’une météorite ? De l’extinction du soleil ? D’un trou noir un petit peu plus gourmand ? Non, le non-dit de cette formule, c’est « protéger la planète contre les hommes ». Mais l’homme est partie intégrante de la planète. Comme l’étaient avant lui les espèces dominantes déjà disparues. Nous ne sommes pas les sujets de la Terre (Gaïa) dans le sens ou nous serions les sujets de Dieu. Nous ne sommes pas à la disposition de la terre. Elle est notre ressource. Dès lors, c’est bien ce sens des valeurs qu’il nous faut retrouver si nous voulons qu’un jour la raison l’emporte.
Sincèrement, nous ne sommes pas éloignés l’un de l’autre. En tous cas pas en contradiction.
Cordialement,

TDK1

PS:Je me rends compte en me relisant que je ne réponds pas à votre interrogation sur la cause humaine du « réchauffement » de la planète : Il y a un lien vers mon blog dans l’article. Allez voir cet article, il y a dedans un diaporama fait par un scientifique à propos de l’influence des gaz d’émanation humaine sur le réchauffement climatique, même, ce que nous savons maintenant faux, si nous retenions l’hypothèse que celui-ci serait du à l’effet de serre....