Tiberius

Je ne suis pas trop convaincu moi non plus par les eurobonds. C’est un peu comme cette armée européenne avec laquelle on nous rebattait les oreilles du temps de la guerre en Irak. J’ai toujours dit que pour moi, on ne pouvait envisager une armée unique là où il n’y a pas UN mais plusieurs peuples, plusieurs patries, plusieurs politiques étrangères. Et dans un sens, les eurobonds posent le même problème puisqu’ils supposent eux aussi une unité dans la conduite économique de l’UE ceci afin d’éviter justement cette déresponsabilisation qu’évoque stabilob0ss.

Maintenant pour ce qui est de l’idée d’une reprise en main de l’économie, mmmh je ne suis pas sûr...  Car au fond, c’est facile de réguler l’économie pour éviter de refaire indéfiniment les mêmes erreurs. Ce qui est difficile en revanche, c’est de réguler l’économie non pas pour éviter les erreurs déjà commises et donc faciles à prévoir, mais plutôt pour éviter celles que nous n’avons pas encore commises et dont nous ne découvrirons la nature que quand la crise surviendra !!!

Alors reprendre en main l’économie, mouais... mais si c’est pour se choper le talus et envoyer la voiture faire trois tonneaux, autant laisser le volant au pilote automatique. 

D’accord, considérons donc que nous pouvons calculer la dette simplement en soustrayant les intérêts cumulés de celle-ci. Cela nous oblige toutefois à supposer que l’état, privé de la monnaie unique mais en droit d’emprunter à la banque de France ce serait montré plus responsable qu’il ne l’a été en adaptant scrupuleusement la progression de son endettement à la croissance économique de façon à ne pas glisser dans une spirale inflationniste. C’est une thèse défendue par certains économistes libéraux qui, en bons adeptes de la main invisible, considèrent que la monnaie unique a déresponsabilisé les états lesquels empruntent désormais de façon immodérée sur le marché car ils n’ont plus la crainte de déchaîner justement cette inflation incontrôlée. Rendons leurs disent-ils leurs anciennes prérogatives et mettons-les face à leurs responsabilités et ils se conduiront mieux. C’est une hypothèse qui se défend ! Mais ça n’en reste pas moins une hypothèse hasardeuse car invérifiable sauf bien sûr, à vouloir supprimer la monnaie unique et à abroger la loi de 73 pour voir ce que ça donne...  Franchement, j’avoue que je serais président, ma main tremblerait sûrement avant de porter mon paraphe sur un document officialisant une pareille initiative. 

Vous savez, l’économie, c’est comme une voiture qu’il nous faut conduire simplement avec les rétroviseurs car son pare-brise est opaque. On voit le passé dans les rétros, on voit le présent par les vitres latérales mais nul ne voit ce que nous réserve l’avenir. Juste pouvons-nous faire des suppositions à la lumière de ce qui se trouve derrière nous. Du coup, c’en est presque une gageure que d’oser se saisir du volant et de décider de tourner à droite ou à gauche. Comment diriger d’une main sûre l’économie quand on n’a pas la capacité de voir quel péril se dresse sur notre chemin ? Pour comprendre qu’elle étrangeté pousse les libéraux à croire en la main invisible, il nous faut préalablement prendre conscience de notre impuissance à contrôler la machine économique. Car c’est bel et bien l’impuissance devant le péril qui rend rassurante l’hypothèse d’une voiture auto-pilotée qu’il suffit de laisser rouler librement pour qu’elle prenne automatiquement la meilleure route. 

Encore une chose.

Mélenchon, Le Pen, Dupond-Aignan ne sont pas des alternatives car vu l’ampleur de la crise (mondiale) que nous traversons, l’heure n’est pas aux expérimentations économiques hasardeuses. Nous avons absolument besoin d’un président qui saura nous garder le plus sûrement possible la tête hors de l’eau ceci en attendant que la tempête s’apaise. Une fois le calme revenu et nos craintes de banqueroute dissipées, sans doute sera-t-il possible de songer à nouveau à expérimenter de nouvelle voies. Mais aujourd’hui, il n’est pas l’heure pour ça.

Je croyais que nous discutions sérieusement ? Vous savez pertinemment tous les deux qu’on ne peut pas calculer ce qu’aurait été notre endettement simplement en soustrayant les intérêts cumulés de notre dette. Car quand nous empruntons à la banque centrale sans contrepartie, nous augmentons la masse monétaire et dévalorisons par voie de conséquence notre monnaie. Et s’il n’y a certes pas d’intérêts, en revanche l’inflation provoquée nous contraindra l’année suivante à emprunter davantage pour tenir compte de la dépréciation de la monnaie. Et vu où nous en sommes arrivés dans notre endettement et notre situation économique (je vous rappelle que notre commerce extérieur est affreusement déficitaire) les risques d’hyperinflation auraient été maximum. Alors vous me direz, peut-être que si la monnaie étaient plus faible nous vendrions mieux et ne serions pas déficitaires. Mais il faut bien avoir conscience quel en aurait été le prix : La réduction de notre niveau de vie voire pire si nous glissons dans l’hyperinflation ! Dans ce cas, autant accepter tout de suite la rigueur budgétaire on prendra moins de risque.

@ Garnier Denis et stabilob0ss

Vous me dites que l’inflation avant 1971 n’était pas énorme, mais pouvoir juger des effets dont on parle encore faudrait-il prendre en compte le niveau de la dette par rapport à l’activité économique ne croyez-vous pas ? L’intérêt d’emprunter à la banque centrale, c’est de ne pas avoir d’intérêts, donc en faisant fonctionner la planche à billet. Or imaginez un peu le niveau d’inflation que nous aurions atteint aujourd’hui que notre dette culmine à presque 100% de notre PIB ?! 

 stabilob0ss me dit qu’emprunter à la banque de France« n’implique pas que l’on ne rembourse pas ». Soit, mais il faut quand même faire fonctionner la planche à billet car la France n’est pas la Chine ou l’Allemagne et ne croule pas sous les excédents commerciaux. Et cela provoque forcément de l’inflation. Près de 100% du PIB en dette c’est énorme !

Cela dit, vous me répétez sans cesse que le gouvernement est hypocrite qu’il creuse les dettes et veut donner des leçons de bonne gestion aux autres. Mais je suis d’accord avec vous ! Oui Sarkozy est hypocrite. Mais le problème que je soulève n’est pas là. Le problème c’est : Quelle alternative avons-nous à Sarkozy ? Car ces socialistes qui refusent de voter la règle d’or ne valent manifestement pas mieux que lui. S’ils étaient des gens raisonnables, conscients du niveau d’endettement critique de la France et qui n’ont aucune intention d’aggraver notre situation, ils voteraient la règle d’or au grand dam de Sarkozy. Car celui-ci n’a pas envie de voir cette loi votée !!! Plutôt que d’organiser un référendum il compte la faire passer de force au congrès pour une défaite assurée. Il est donc clair que tout ce qu’il désire, c’est s’en servir pour montrer aux Français que les socialistes sont des hypocrites. Et force est d’admettre qu’il y réussit fort bien !

Donc inutile de me répéter une énième fois que Sarkozy est un hypocrite, ça je le sais aussi bien que vous. Mon problème est de déterminer entre le PS et l’UMP où se situe aujourd’hui le moindre mal, lequel nous mènera le moins sûrement à la banqueroute.