Tiberius

Du reste Olivier, toutes vos prétendues solutions énergétiques d’avenir sont aussi stupides que si je disais que l’énergie est ce dont nous manquons le moins dans l’Univers car tout ce qui nous entoure est énergie, même le vide cosmique.

Dire cela est stupide car il ne suffit pas de pointer du doigt l’énergie à utiliser, encore faut-il savoir l’extraire et l’exploiter de façon fiable, ce qui peut nécessiter non seulement un effort économique considérable, mais également un processus intellectuel qui sera loin d’être évident... ou court.

J’ai lu vos solutions Olivier.

Mais dites-mois franchement : est-ce que vous avez réfléchi au coût extraordinaire de vos projets mégalomanes ? De combien de fois son PIB annuel la France devrait-elle s’endetter pour ne serait-ce que remplacer toute sa production électrique nucléaire par les solutions géothermiques que vous proposez ? Ceci d’autant plus qu’il ne suffit pas de les mettre en œuvre, il faut avant tout les concevoir et les rendre fiables. Et si l’on devait s’employer à réaliser de la sorte tous vos projets, à supposer qu’il soient effectivement tous réalisables, il nous faudrait pour concevoir toutes ces solutions, pour les mettre en œuvre et SURTOUT pour assurer leur financement, largement plus d’un siècle ? Or il est certain que nos centrales nucléaires pas plus que nos réserves d’uranium ne tiendront pas jusque-là !!! 

Alors soyez un peu honnête. 

Vous savez aussi bien que moi que si l’on abandonne le nucléaire, ce sera FORCÉMENT au profit du charbon et au moins pour les 50 ans à venir. Donc ceux qui prônent l’arrêt de la filière nucléaire savent tous pertinemment qu’ils vont provoquer de façon certaine un violent regain de l’effet de serre, assorti de changements climatiques de grande ampleur et d’une extinction massive des formes de vie sur Terre.

Le problème qui se pose et que vous connaissez sans doute aussi bien que moi, c’est que les solutions que vous préconisez sont infiniment plus coûteuses à mettre en œuvre et entretenir que que des centrales nucléaires ou au charbon ! Et nous savons pertinemment que la France n’aurait pas les moyens de s’endetter davantage pour financer un projet aussi mégalomane. Nous serions par conséquent forcés d’apprendre à nous passer d’une bonne partie de notre électricité ceci au moment où l’épuisement des réserves pétrolières nous conduit à chercher dans l’électricité une alternative au moteur thermique. 

Il faut savoir qu’aujourd’hui, l’Internet pollue davantage par l’électricité qu’il consomme que le transport aérien ! Sortir du nucléaire, c’est donc aussi apprendre à ne plus utiliser Internet nos ordinateurs, nos écrans, nos box et tous les serveurs dans le monde qui permettent à des sites comme Agoravox d’être en ligne.

Il ya une chose dont on évite soigneusement de parler à propos du nucléaire car c’est un argument plutôt choquant aux yeux du public, c’est que le nucléaire menace bien davantage notre sécurité immédiate qu’il ne met finalement en danger la vie sur Terre.

Tchernobyl nous a montré que la vie animale et végétale s’adapte bien plus rapidement à une forte augmentation de la radioactivité qu’à des changements climatiques de grande ampleur. Or nous savons pertinemment que si nous abandonnions le nucléaire pour l’éolien et le solaire, il nous faudrait immanquablement recommencer à construire en grande quantité de polluantes centrales au charbon afin de pallier l’inconstance de ces deux sources d’énergie.

Privilégier le charbon sur le nucléaire revient à assurer notre sécurité immédiate au prix de l’extinction massive de la plupart des formes de vie sur Terre. Car le charbon est le seul substitut fiable au nucléaire. L’éolien et le solaire ne sont là que pour duper notre mauvaise conscience...