tikhomir

Des mélanges, il y en a, mais il n’est pas non plus possible de trop séparer les choses et de briser tous les ponts qui existent. Si l’on cloisonnait tout et si tout était parfaitement indépendant, alors soit le monde serait incohérent ou soit les gens se monteraient des plans, des idées, etc. qui n’auraient même pas pour socle la simple réalité et ce serait tout aussi absurde. Par contre il est évident que le mieux est que tout le monde soit d’accord sur le sujet de la discussion, ne serait-ce que pour qu’une discussion soit possible.

@Castel

Ça ne me semble pas si bête que de vouloir savoir d’où nous venons. Cela fait partie des questions existentielles que tout le monde se pose (en tout cas beaucoup de gens) : qui suis-je ? D’où viens-je ? Où vais-je ?

Si nous trouvons un jour selon l’orientation de la science actuellement (visée matérialiste), cela ne satisfera toujours pas les gens simplement parce que nous sommes une espèce unique : pourquoi nous ? Comment est apparue notre conscience, la pensée très développée de l’être humain (par rapport aux autres espèces), la spiritualité qu’on ne connaît pas chez d’autres espèces, etc. ? En fait simplement les questions du « comment » sont souvent insuffisantes et on en vient à se demander « pourquoi » ? Et là, la science telle qu’on la voit actuellement se contente du « comment » et reste donc insatisfaisante, ne donnant que des explications partielles. Beaucoup de gens interchangent le « comment » et le « pourquoi » pour essayer de soutenir une croyance ou une autre (athéisme inclus).

Mauvaise idée, « comment » et « pourquoi » sont des choses très différentes même si complémentaires.

De manière générale, à une personne sincère, je dirais simplement que sa science tentera d’expliquer le « comment » et sa foi tentera d’expliquer le « pourquoi ».

Mais au delà de ces deux questions : l’être humain recherche le bonheur (tous les êtres humains, même implicitement) et la réponse à la question du « comment » n’est pas suffisante car elle amène nécessairement le « pourquoi ». Si on cherche la réponse à une question c’est plutôt par frustration, c’est le désir insatisfait et cela fait partie des passions (passion = souffrance et l’etre humain cherche ici aussi à réduire sa souffrance et tendre vers le bonheur), c’est la réponse au « pourquoi » qui peut potentiellement conduire au bonheur.

Les gens changent radicalement de vie quand ils ont une réponse au « pourquoi » mais rien ne se passe quand on sait « comment ».

Même si un jour on en vient à comprendre comment nous sommes des humains et même si on trouve Dieu scientifiquement, il y aura toujours des rebelles à Dieu. Si au contraire on en venait à prouver il n’y a pas de réponse au « pourquoi », rien de rien, pas de Dieu (je laisse libre à chacun de mettre ce qu’il veut sous le mot « Dieu »), alors tout cela n’a aucun sens, autant en finir maintenant avec cette aberration qu’est la vie.

En fait, c’est une théorie sans l’être. Il faut comprendre ce qu’on entend par théorie : c’est l’explication de quelque chose que l’on constate. Cette explication pouvant varier et changer au fur et à mesure que nous obtenons plus d’éléments pour mieux expliquer. Pour le moment la théorie en question est toujours susceptible de modifications car tout n’est pas expliqué loin de là.

La théorie de l’évolution comme l’avait formulée Darwin est obsolète, remplacée depuis longtemps par la théorie synthétique de l’évolution (http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_synth%C3%A9tique_de_l%27%C3%A9volution).

« Le débat sur la science montre qu’effectivement elle se passe de la religion »

Pour vous peut-être M. BARRATIER, mais pour beaucoup non. A mon avis, le débat montre au contraire que les deux sont intimement liés, sinon on n’en débattrait pas.

Le créationnisme tel qu’on l’entend habituellement, c’est à dire la perception naïve de certains qui prennent à la lettre la genèse par exemple (ou autre créationnisme, il n’y en a pas qu’un et ce n’est pas spécifique au monothéisme contrairement à ce que vous dites, même si c’est celui qui fait le plus de bruit) est bien évidemment erronée. Mais le créationnisme en tant que « Dieu a tout créé » contient d’innombrables degrés qui ne sont bien évidemment pas incompatibles avec la science, il faut juste s’entendre sur ce qu’on met derrière les mots.

Le reste est simplement du prosélytisme pour la religion du laïcisme.

@Traroth

Désolé que vous ayez des problèmes de lecture, je ferai attention pour vous à l’avenir :)

Si si bien sûr, sauf que comme je vous l’ai dit, quand on me dit un truc j’essaye de comprendre ce que la personne me dit et pas simplement ce que moi seul voudrais comprendre.