tikhomir

Pour revenir sur cette phrase en plus de ce que j’en ai déjà dit :

"si la hiérarchie catholique qui a l’usufruit des églises refuse que des concerts non sacrés aient lieu : les Municipalités n’ont plus qu’à ne plus payer l’électricité et les frais annexes qui spont de la responsabilité du locataire« 

Pourquoi voulez-vous organiser des concerts profanes dans les églises ? Pourquoi vouloir envahir des lieux de culte pour vos histoires ? Ce n’est pas le »vivre ensemble« ça, fichez la paix aux chrétiens et laissez leur leurs lieux de culte pour le culte. En plus on voit la tactique : mettre la pression financière, dans le genre pervers, c’est pas mal. Je vous propose autre chose : militez pour que l’État rende les églises à l’Église. Après tout, l’État »laïque" n’a pas a posséder des lieux de culte.

« Il n’y a pas de sectarisme mais des principes »

Des principes sectaires à mon goût.

« il y a une séparation entre les églises et l’état : un évêque n’a pas à être invité officiellement
en tant que tel par une insititution de la République »

Comment ça, les religieux ne représentent pas une partie de la population ou seraient des sous-citoyens ?

« la logique voudrait que les fonds publics aillent à l’école publique » : votre logique et non pas « la logique ».

Je vous suggère donc de militer pour que l’État ne finance par exemple plus aucune association. C’est vrai quoi, les fonds publics c’est pour le public et non pour les assos privées... Je veux bien, mais alors tenez votre logique jusqu’au bout.

"que les agnostiques, les athées, les musulmans, les prortestants aient aussi leurs écoles : le vivre ensemble en prendrait un coup ! et pourtant !« 

Très bien, fondez une école athée, agnostique ou autre, qu’est-ce qui vous en empêche ? Il y a déjà des écoles musulmanes et juives, protestantes peut-être, je ne sais pas. Mais vous pouvez tout à fait créer votre école. Ce serait plus constructif que de critiquer les autres qui eux bâtissent pendant que vous critiquez. Je vous encourage réellement à fonder une telle école.

 »si la hiérarchie catholique qui a l’usufruit des églises refuse que des concerts non sacrés aient lieu : les Municipalités n’ont plus qu’à ne plus payer l’électricité et les frais annexes qui spont de la responsabilité du locataire"

Ce la se fait déjà, dans l’église que je fréquente, c’est la paroisse qui paye l’électricité et c’est une église d’avant 1905. Heureusement, c’est une église bien vivante et on a même du chauffage en hiver, le tout, payé par nous-même .

« obédiences ». pardon pour la faute.

Nous ne sommes pas de diverses « obédiances », gardez ça pour les franc-maçons.

M. CHALOT l’anti-laïque récidive.

Il n’y a ici pas d’atteinte à la laïcité. « l’Etat ne reconnaît ni ne subventionne aucun culte ». Une école catholique n’est pas un lieu de culte et l’enseignement « catholique » (entre guillemets car cela reste tout de même le programme de l’Education Nationale) n’est pas un culte.

En ce qui concerne les lieux de culte, les églises ne sont pas des salles de concert, et il est donc logique que les évêques et curés de paroisse décident de ne pas accepter des musiques non-chrétiennes. Idem avec les expositions. Il est aussi légitime qu’ils décident ça, l’Etat ayant volé les biens de l’Eglise, lui a tout de même laissé l’usufruit de ces biens (pour toutes les églises construites avant 1905 et qui n’ont pas été rachetées ensuite par l’Église). Donc les curés font ce qu’ils veulent.

Le curé de ma paroisse a pris cette même décision il y a déjà un moment : pas de trucs non-chrétiens dans nos églises et tous les paroissiens s’en félicitent et approuvent la décision du curé.

Les lieux de culte, c’est fait pour le culte. Et les lieux de culte chrétiens, c’est fait pour le culte chrétien.

En ce qui concerne les visites et les invitations réciproques, cela s’appelle de la diplomatie et de la bonne entente. Cela n’a rien à voir avec votre sectarisme athée. Il est servi des « Monseigneur » aux évêques ? Oui, et ? C’est leur titre, mais ils auraient tout aussi bien pu les appeler « Excellence », ça marche aussi. En contrepartie, les autres servent du « Monsieur le Président » et du « Monsieur le Ministre ». Appeler les gens par leur titre s’appelle « la politesse », le protocole ou ce que vous voulez mais pas « une atteinte à la laïcité ».

Votre sectarisme et votre intolérance font peine à voir, mais il faudra bien un jour que vous vous pliiez aux règles de la laïcité M. CHALOT.