Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1936 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Abou antoun
Prenons un exemple :Si une religion découlant d’une foi demande des sacrifices humains, vous la considérez comme aussi légitime qu’une autre ?Bien sûr que non, toutes les religions et toutes les croyances ne se valent pas. Comment déterminer ce qui est « mieux » qu’autre chose ? eh bien vous posez une grande question qui nécessiterait bien des pages pour commencer à y répondre (d’où l’exemple simple que j’ai donné, je suis certain qu’il vous parlera tout de même). -
@Chaos
Si les lois de la République sont prioritaires sur les « lois divines » alors ce n’est pas laïque puisqu’il n’y a plus de distinction entre temporel et spirituel.Nous sommes sur le sol Français et le jour où la République tombe, tout comme le jour où la monarchie est tombée, la France est restée la France et la France restera la France. République n’est pas synonyme de France.Les lois qui garantissent la paix, c’est bien, mais voyez-vous la paix dans notre société ? Combien de « lois républicaines » faudra-t-il encore pour avoir une paix véritable ? Vous êtes vous-même acteur et moteur de paix et ce, indépendamment des lois. Moins les gens recherchent la paix et plus on compense par des lois. Il n’y a donc pas de paix ici et les lois ne garantissent pas la paix puisqu’il en faut toujours plus en compensation de l’inclination des gens au mal.Je n’admets pas que « la liberté des uns ne doit pas entraver celle des autres » phrase dérivée de « La liberté des uns s’arrête là où celle des autres commence ». Ceci est une pensée typique des « Lumières » et à laquelle je n’adhère pas. C’est une vision très négative de la liberté et dangereuse puisque parce que votre liberté s’arrête à cause de l’autre, l’autre devient une entrave, un problème pour votre liberté. Ainsi, l’Homme voulant toujours plus de liberté (un penchant naturel bien normal) se retrouve en conflit avec l’autre.A partir du moment où on construit une société, des lois, etc. sur ce principe, il ne peut pas y avoir de paix puisque les uns sont les ennemis des autres. C’est une absurdité à mes yeux que cette maxime trop répandue.En tant que chrétien, je préfère une vision bien plus positive et charitable de la liberté, ainsi je préfère dire « j’aime utiliser ma liberté personnelle pour susciter la vôtre », ce qui peut aussi être valable dans la réciproque.Le fait que certains n’exposent pas leurs jeunes enfants à « la religion » tant qu’ils n’ont pas d’esprit critique est bizarre. Comment développer un esprit critique si on ne connaît rien de quelque chose ? L’« esprit critique » ne devrait s’appliquer qu’à la religion ? Avec ce raisonnement, je vous recommande de ne jamais mettre vos enfants à l’école, en tout cas, pas tant qu’ils n’aient un « esprit critique ». -
Les « laïques » n’ont pas tort, je dis que certains ont tendance à placer des choses inutiles à un rang trop haut par rapport au rang réel. Que ce soit la République, la Raison, la laïcité, l’argent, l’humain, etc.
Vous faites ici quelque chose de problématique à mon sens en disant « prouver que les laïques ont tort ». Ne suis-je pas moi-même un laïque/laïc ? Qu’est-ce que c’est « les laïques » ? On a l’impression que dans votre esprit « les laïques » sont synonymes de « les athées » ou alors seconde solution de « le peuple ». Après tout dépend, faites-vous comme certains la distinction entre « les laïcs » (non-membres du clergé) et « les laïques » (gloubiboulga idéologique mis à toutes les sauces et ce, de tous les côtés) ?Je ne comprends pas bien dans quel sens vous utilisez ce terme. -
Il faut d’abord poser les bases, vous avez raison.
- La République n’est pas une foi ni une religion. Ca c’est ce que je dis aussi, tout comme vous.
Il se trouve encore certains pour vouloir que les lois de la République passent au dessus des « lois divines ». Etant moi-même pour la laïcité et donc distinguant temporel et spirituel, ce sont deux choses tout à fait différentes et qui n’ont que peu de rapport ensemble. Ainsi, si quelqu’un me vend quelque chose qui place les lois républicaines au dessus des « lois divines », je le considère
1/ comme un anti-laïque
2/ comme quelqu’un qui fait du « républicanisme » une religionIl faut que les gens fassent attention à ce qu’ils disent pour les raisons qui suivent.
Généralement, ces gens font implicitement de la République le dieu, qui permettrait le salut des gens. C’est typiquement le cas lorsqu’on me dit que les lois de la République et tout particulièrement la laïcité sont « le seul moyen qu’on ait pour vivre ensemble ». Comme si avant, les gens n’avaient jamais vécu ensemble... Bref, c’est un système comme un autre, mais n’est pas quelque chose qui sauve.
Autre cas, la Raison est le dieu et la République la religion, la Raison donne le salut par la libération de l’Homme et la libération des religions et de la foi en Dieu. Ainsi, c’est le cas de beaucoup d’athées qui croient implicitement en un dieu qui s’appelle « la Raison », la Raison étant le dieu qui seul peut édicter les lois.
Autre cas, la laïcité est une religion (en fait un laïcisme), le Dieu étant soit la République (qui a édicté ces lois et particulièrement les lois de la laïcité) ou la Raison (la République étant laïque, seule la Raison édicte les lois). De facto, le laïcisme devient une religion républicaine (parmi d’autres) et qui plus est souvent intolérante aussi puisqu’elle tend à placer un statut inférieur aux autres religions.
Il y a bien d’autres cas qui existent, ce ne sont ici que quelques exemples (pour certains par exemple, la Raison n’est pas le dieu mais le chemin du salut, pour d’autres, c’est l’argent qui est chemin ou moyen voire des fois le dieu, etc.).
Abou Antoun se trouve dans l’un de ces cas et anti-laïque puisque pour lui, « la loi divine » entrant en contradiction avec « les lois de la République » est le ferment d’une guerre de religions. Implicitement, il fait de la République une religion et ne distingue donc plus le temporel du spirituel. Cela n’a rien de laïque et c’est dangereux.
Mais on pourrait en discuter longtemps.
-
« La République n’est pas une religion. » : Ah ! merci de rappeler les bonnes choses à Abou Antoun. Merci.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération