tikhomir

A ce qu’il me semble, non, ça dépend des corridas en France, certaines vont jusqu’à la mort, d’autres non.

Mais le problème qui me gêne dans l’article, c’est qu’il y a amalgame entre tauromachie et corrida, la corrida n’étant qu’une toute petite partie de la tauromachie. La tauromachie englobe tous les sports taurins. Que je sache, la tauromachie dans intervilles avec ses célèbres vachettes n’ont jamais dérangé personne, on l’a même mis à la TV. Idem pour les lâchés dans les villes et villages, même en France avec l’abrivado, la bandido, etc.. J’ai déjà cité la course camargaise et landaise. Tout ça, c’est de la tauromachie, c’est traditionnel et il n’y a pas de mise à mort d’animaux.

En plus des jeux taurins, personne ne proteste contre les courses de chevaux, les courses d’ânes, les courses d’autruches ou d’émeus, les concours équestres, canins, etc. qui se déroulent en France.

La tauromachie fait donc bien partie du patrimoine Français, de notre culture et de nos traditions et c’est heureux que cela soit reconnu comme tel, n’en déplaise à ceux qui confondent tauromachie et corrida.

Bonjour,

Je ne comprends pas l’article. L’auteur ne parle que de la corrida alors que la tauromachie englobe d’autres choses telles que les courses de taureaux, etc.

Prenez par exemple la course landaise (dans les landes donc en France), c’est un sport reconnu par le le ministère de la santé et des sports et l’animal n’est pas mis à mort. Même chose pour la course camargaise (et donc toujours en France). Ces deux sports sont aussi de la tauromachie mais ne sont pas des corridas et cela fait effectivement partie de notre patrimoine culturel.

C’est donc une bonne nouvelle qu’il ait été décidé d’inscrire la tauromachie à notre patrimoine immatériel.

@latortue

Merci de votre réponse. Si la Bible ne prouve pas l’existence de Dieu (d’une certaine façon, je pourrais être d’accord avec vous en plus), ce que vous dites ne prouve pas son inexistence.

Descartes n’était pas athée non, mais il a effectivement « pris des distances » dans le sens où pour prouver l’existence de Dieu, il a complètement remis en cause son existence pour ensuite faire une brillante démonstration (à laquelle on adhère ou non, cela ne change rien à la qualité de la démonstration) que l’âme existe, puis que Dieu existe. D’autre part, il a pris aussi un chemin différent de celui des chrétiens dans son raisonnement en faisant passer la raison au dessus de la foi, alors que pour l’Eglise, la foi est au dessus de la raison. Foi au dessus de la raison non pas en terme d’utilité mais en terme de valeur. Je vous encourage à lire l’encyclique de Jean Paul II « Fides et ratio » au sujet de la foi et de la raison. Ainsi, l’épître aux Hébreux nous dit par exemple aux versets 1-3 (et suivants) : "Or la foi est la substance des choses qu’on espère, une conviction de celles qu’on ne voit point. C’est pour l’avoir possédée que les anciens ont obtenu un bon témoignage. C’est par la foi que nous reconnaissons que le monde a été formé par la parole de Dieu, en sorte que les choses que l’on voit n’ont pas été faites de choses visibles."
En ce sens, Descartes avait pris un autre chemin, cela ne change rien à son rapport au Divin, à l’idée qu’il s’en faisait. Je renouvelle donc mon encouragement à lire ou relire Descartes et son discours de la méthode. Si vous ne pouvez pas vous procurer ce livre, je vous recommande ce lien : http://fr.wikisource.org/wiki/Discours_de_la_m%C3%A9thode

Religion et philosophie n’ont jamais fait bon ménage ? Allons allons, vous ne pouvez pas balayer d’un revers de la main l’œuvre de tant de religieux et de croyants en matière de philosophie et ici je ne parle pas seulement des philosophes chrétiens mais de tous.

Citation : La punition de dieu n’est pas a prouver la bible regorge aussi bien dans l’ancien que dans le nouveau testament de violences punitions menaces etc.

A la rigueur, pour l’Ancien Testament, je vois bien (même si ce n’est pas tout à fait exact dit comme ça et avec une lecture aussi littérale, mais admettons) mais pour le Nouveau Testament, je vous demande des références exactes.

Rassurez-vous, vos affirmations ne m’ont pas choqué, il en faut bien plus que ça d’autant que je vous comprends très bien dans votre propos car fut un temps j’avais les mêmes et j’étais aussi athée.

De plus, l’« homophobie », ça n’existe pas (cf. mon commentaire plus bas à ce sujet), la Bible et « les religions » ne peuvent donc pas être « homophobes ».

Moi, je l’ai lu le « livre athée » dont vous parlez, c’était bien drôle de nullité et de bêtise et je trouve ça rigolo pour un athée d’avoir recréé « son petit catéchisme ». Finalement, vous aussi avez votre religion et vos supports de lectures et d’écriture pour appuyer cotre foi athée que vous ne pouvez prouver non plus, vous êtes dans la foi, comme tous les athées, sauf que votre religion athée est intolérante avec les autres.