tiptop

Au fond je trouve rassurant qu’une armée ne serve plus à rien, n’ait plus d’ennemi identifiable en face. la pauvre elle n’est m^me plus capable de s’en inventer (à part les lobbies militaires américains). Allez nous expliquer ce qu’est un terroriste !!!

Pourrait-on passer à autre chose ? Les échec répétés de la toute puissante armée américaine devrait nous faire réfléchir. En quoi une armée nous protège aujourd’hui ? Et contre quoi ? Nos ennemis sont de l’intérieur, nous les avons crées.

A tadoulal

Merci de ta contribution, j’ai noté ta référence ...

Mais justement le cas Mauritanien est assez éclairant sur les racines du mal. mariella Villasante cervello a écrit un article éclairant sur le sujet
« la négritude : une forme de racisme héritée de la colonisation ? Reflexions sur l’idéologie négro-africaine en mauritanie. » in Marc ferro. Le Livre Noir Du Colonialisme XVI- XXI Siècle : De L’extermination à La Repentance. Pluriel. Hachette, 2003.

 Et ce n’est pas ce que tu crois !!!

A lire aussi dans le m^me livre
« Le postulat de la supériorité blanche et de l’infériorité noire de Catherine Cocquery vidrovitch où elle relativise le poids de gens comme Ibn khaldoun »

"Donc apparemment au nord de l’Afrique le racisme anti-noirs n’a pas besoin d’un parti politique pour s’exprimer et être effectif dans certains pays, ou du moins dans certains secteurs de la société de ces pays. Le racisme existe dans ces pays et il est dénoncé apparemment par des gens qui en sont victime.« 

Bon, écoute, il se trouve que mon objet d’étude est l’Afrique bien que je ne sois pas un spécialiste de la zone sahélienne, j’ai deux remarques à faire. Une de simple bon sens : ce n’est pas parce que certaines personnes parlent là-bas de racisme anti-noirs qu’il faut prendre ça pour argent comptant car le »tribalisme" est toujours lié à des enjeux de pouvoirs. La deuxième c’est la grille d’analyse des journalistes soi-disant africanistes qui est constamment d’opposer les antagonismes tribaux voire raciaux. Leur méconnaissance des situations locales font qu’ils se font régulièrement étriller par les anthropologues, sociologues, politistes et historiens qui travaillent sur cette région du monde. Mauritanie (1989), rwanda (1994) et Darfour récemment, les cas ne manquent pas. Je suis très méfiant vis à vis de ce soi-disant racisme anti-noir des arabes. D’ailleurs le métissage dans la zone sahélienne est tellement poussée qu’on ne sait plus de quoi on parle. je n’ai pas de certitude mais je dis : Attention, on a savonné la planche !

"Donc le fait qu’il n’y ait pas de parti officiel qui supporte le racisme « anti-blancs », encore que les indigènes ou la tribu K par exemple pourraient faire des candidats, que la mentalité raciste contre les français de type européens n’existe pas« .

Il y a bien un parti officiel qui diffuse l’idéologie du racisme anti-blanc : c’est le Front national !!! Et si on n’y prend garde il peut réussir à »racialiser " les rapports humains dans notre pays. DANGER !

PETIT BILAN

J’ai bien lu toutes vos contributions. Il m’apparait que beaucoup d’entre vous ne peuvent me suivre sur mon terrain (où je m’efforce d’historiciser un peu les choses) car vous ne pensez pas le racisme comme une idéologie. Pourtant le -isme tout de m^me devrait vous y aider. Il suffit d’ouvrir n’importe quel encyclopédie ou dictionnaire pour le vérifier. Les mots ont un sens, une histoire mais tout semble amalgamé dans beaucoup de propos à de rares exceptions près. Le rejet de l’autre est universel mais pas le racisme qui relève d’ idéologies repérables et traçables dans le temps (j’ai mis le pluriel  !!). Si je dis « sale rouquin » à quelqu’un , ça fait de moi un crétin de plus, pas un raciste car il n’y a pas d’idéologie anti-roux diffuse dans les cours de récréation ou dans les quartiers. Où alors il faut admettre que le concept ne veut rien dire de précis et toute forme de rejet y compris épidermique devient un « racisme ». C’est extrêmement dangereux car un terme aussi chargé d’histoire s’affaiblit considérablement et dans ce cas là on est la proie facile de manipulations politiciennes (comme pour le racisme anti-blanc). Cet éclatement du sens s’opère pour beaucoup de mots, de concepts ,d’idées ; l’aire des certitudes est bien terminé. J’ai voulu à mon humble niveau essayer de clarifier les choses ; Si je n’ai pas pu éviter les insultes , les mauvais procès et les contre-sens , inévitables sur un sujet pareil, j’ai tout de m^me senti un plus de retenu qu’à l’accoutumée de la part de nos « identitaires » (ceux qui pensent l’identité façon XIX et XXe siècle) qui pullulent sur les forums.

J’espère que ce débat aura été utile pour certains. Moi j’ai tout de même appris un certain nombre de choses de vos contributions, les bonnes et même les stupides !!

A plus.

ah j’oubliais, si vous avez encore envie de m’étriller lisez donc « Les effets néfastes de la politique de fermeture des frontières » où je démolis certains préjugés...

Finalement en te relisant je m’aperçois que nous sommes en désaccord.

Un exemple parmi d’autres

tu dis « Les arabes ont développé un racisme anti-noir en corrélation avec l’esclavage, »
C’est historiquement faux ...
La traite arabe n’eut point recours à ce type de construction idéologique puisque le monde se divisait entre le « dar al Islam » et le « dar al harb » justifiant ainsi la mise en servitude des non Dhimmi ; nul besoin du racisme puisque l’islam pourvoyaient les justifications en divisant le monde en croyants (ce qui incluait les juifs et les chrétiens !) et les non-croyants. ça leur posait des problèmes d’ailleurs parce que les questions d’appartenance religieuse sont plus difficiles à déterminer que la couleur de peau.