tmd

Je trouve fort dommage que l’esperanto utilise des diacritiques (les solutions du h ou du x font malheureusement un très mauvais effet.) J’aurais osé espérer qu’une langue construite n’utilise pas de tels artifices et se contente d’un jeu de caractères simple. D’autant plus que l’espéranto a été inventé après la machine à écrire. Ainsi les problèmes liés aux claviers d’ordinateurs ne permettant pas forcément l’accès à tous les caractères étaient déjà présents.

Je me demandais quelle était la définition de « catégories sociales défavorisées ». Parce que la variation dans le chiffre, peut aussi venir de la base de calcul.

Imaginons qu’en 20 ans le nombre de personnes inclues dans cette catégorie ait été divisé par 3. La variation de 29% à 9% deviendrait alors tout à fait normale ...

Sincèrement, ce ne sont pas ces 2000 emplois là qui vont changer quelque chose par rapport au plein emploi. Ce qui m’inquiète plus, ce sont les problèmes des brevets par eux-même, notamment des brevets sur les logiciels.

Si je calcule bêtement avec les chiffres que vous donnez. Comme la traduction rapporte 57 MEUR pour 200 emplois. Cela ne fait que 28000 EUROS de revenu par an par emploi. En net, la moitié peut-être. Ils ne doivent pas être bien payés ces traducteurs, ou alors c’est fait à perte !

Je vous rejoins cependant sur la nécessité qu’ils soient publiés, et donc déposés en français. Ou alors dans une langue commune à toute l’Europe ... Mais quand donc l’esperanto deviendra-t-il obligatoire ?

Mais continuez donc votre calcul ...

v² / v1² = m1/(m1+m2)

Si on considère qu’au début de la chute, m1 compte 20 étages, m2 en compte 1 seul par définition. On peut donc considérer que m1 = 20 x m2. Ainsi si m est la masse d’un étage (non nulle) :

v² / v1² = 20 * m / (20 * m + m) v² / v1² = 20 / 21 = 0.95

D’où v = 0.97 * v1. Votre inéquation était bien vue, v < v1.

Mais la différence est vraiment faible vous l’avouerez. De plus, elle va en s’amenuisant puisqu’à chaque étage, on rajoute m à m1. Ainsi avec m1 = 50, on a v = 0.99 * v1.

En fait, c’est ce léger ralentissement qui doit faire que les tours s’effondrent en 10,5 secondes au lieu des 9,2 secondes théoriques.

—  « Ne cherchez pas la malhonêteté quand tout s’explique par l’incompétence. »

Dans la mesure où l’on ne peut soupçonner les enfants d’ouvriers et d’inactifs d’être plus idiots que les autres"

Et pourquoi pas ? J’avoue ne pas être très au fait des recherches sur le sujet. Mais génétiquement parlant, je ne connais aucune preuve de ce que vous avancez.

Et plus simplement, quand durant les quelques 3, 4 ou 5 premières années de sa vie, l’enfant aura baigné dans un environnement ou, par exemple, on utilise l’imparfait du subjonctif (si, si, ça arrive), on emploie un vocabulaire plus riche, on passe plus de temps à lire qu’à légumer devant TF1. L’enfant sera plus éveillé.

Et donc le terme idiot n’est pas approprié, je l’admet. Mais je ne peux m’empêcher de penser que certains enfants ont des capacités d’apprentissages plus faibles que d’autres.