Traroth

Et quand je dis "médiocre" concernant Hollande, je me retiens de dire "vendu" : je me rappelle la campagne de la présidentielle et sa déclaration sur les inévitables hausses d’impôts. La courbe des intentions de vote pour Royal porte clairement un point d’inflexion à ce moment-là, elle ne s’en est jamais remise, malgré les explications et même les pétitions ("pourquoi nous consentons à l’impôt", que j’ai signé, personnellement), et c’est loin d’être un cas unique. Et quand j’ai entendu Hollande faire un magnifique lapsus dans une interview en parlant de "Nicolas", je me suis posé des questions...

Les causes sont multiples : un dirigeant médiocre (On se demande toujours ce que Hollande a bien pu faire entre 2002 et 2007. Et ce qu’il peut bien faire depuis mai 2007 aussi, d’ailleurs), des cadres plus ambitieux les uns que les autres, qui ont émérgé à l’époque de la gloire du PS, et pensaient miser sur le bon cheval en se ralliant à lui, un éloignement des milieux populaires (citez moi un seul dirigeant du PS qui ne paie pas l’ISF), un manque de profondeur idéologique, une trahison de ses convictions anciennes (quand les dirigeants du PS se mettent à se réclamer du libéralisme, quelle différence entre PS et UMP ?), etc.

"Et maintenant, l’Europe sociale !" lisait-on il n’y a pas si longtemps sur les affiches et les tracts du PS. Visiblement, cette époque est révolue, et seules les querelles intestines intéressent les caciques du PS. Pendant ce temps, Sarkozy fait ce qu’il veut, et le peuple en crève. A mes yeux, ça fait des dirigeants du PS les alliés objectifs de Sarkozy : en occupant le temps de parole de "l’opposition", ils laissent efficacement le champ libre à Sarkozy et empêchent l’émergence d’une véritable alternative. Quand on fait partie du problème, on fait rarement partie de la solution...

Ce que vous dites est tellement absurde que ça ne réclame aucune réponse.

Référence : "La stratégie du choc", de Naomi Klein. Je ne peux que vous recommander la lecture de cet ouvrage.