Traroth

Je ne suis pas totalement sûr de bien comprendre votre message. Vous dites que dans l’article sur le tsunami, il est indiqué qu’Oxfam a rapporté qu’il y avait eu 4 fois plus de femmes tuées que d’hommes, qu’Oxfam a effectivement affirmé ça, mais que cette affirmation est fausse, c’est ça ? J’aurais tendance à me ranger aux principes wikipédiens sur ce sujet : l’article ne se rallie pas au point de vue d’Oxfam, mais l’explique simplement. Cela dit, quand on rapport des propos factuellement faux comme là, ou même simplement contesté, il me parait nécessaire de faire état de ces contestations, sous peine de *laisser croire*, puisque c’est le seul point de vue disponible.

Je ne suis pas d’accord avec votre maxime. Dans le monde du logiciel libre, on prouve tous les jours que des logiciels performants peuvent être gratuits. Là n’est très certainement pas la question. Le problème, à mon sens, c’est que Wikipédia n’a pas su se doter des gardes-fou nécessaires pour éviter tout un tas de problèmes, comme l’entrisme, et que maintenant, il est probablemet trop tard pour le faire.

Ce dont dont vous parlez concernant le nucléaire est significatif : voila ce qui se passe quand la communauté wikipédienne renonce à appliquer certains de ses propres principes. Si les contributeurs abusifs étaient réellement sanctionnés, y compris quand il s’agit d’administrateurs, ce type de chose cesserait.

Les articles sur actrices ne me dérangent pas, personnellement, mais il est vrai que la mise en place d’un système de validation est un des serpents de mer du projet, toujours annoncé, jamais réalisé.
Mais j’avoue avoir du mal à trouver là matière à me réjouir. Universalis, c’est payant. Ca réserve donc de facto le savoir à ceux qui peuvent se l’offrir.

Hmmm... Il faut que j’y réflechisse, franchement. Je dois bien dire que j’ai assez largement tourné la page, et c’est vraiment de guerre lasse, après avoir lutté longuement. Une petite association française risque d’être de peu d’influence, au niveau d’un phénomène mondial. On court le risque de se retrouver simplement dans la position d’association "anti", ce qui ne m’intéresse pas. Je n’aime pas l’action négative. Je préfère faire autre chose, et le faire bien, plutôt que de tenter de faire déjouer quelque chose que je n’approuve plus.

Mais je ne dis pas non, de but en blanc. Que verrais-tu comme objectifs et comme moyens d’action, concrètement ?

"n’avancent pas", bien sûr...