Traroth

Aucun avion n’a percuté la tour n°7...

"Je ne vois aucune raison suffisament solide de remettre en cause la "version généralement" admise, et ce quel que soient les insuffisances de la "version officielle".
Je ne vois donc rien qui mérite la réouverture du dossier."

Bien entendu, puisque comme le souligne quelqu’un ci-dessus, pour vous, tous les arguments ne sont que "discussions interminables". Une discussion n’est intéressante qu’avec quelqu’un d’accessible aux arguments.
Votre position est la plus répandue, mélange de conformisme banal et de peur de ce qu’impliquerait le fait que le gouvernement américain mente à grande échelle sur un sujet aussi dramatique, et, en conséquence, construise tout un pan de sa politique étrangère sur des mensonges.

Je veux bien considérer tout ce qu’on veut, mais c’est la thèse officielle qui affirme que les deux évènements ne sont pas distincts. La thèse officielle affirme en effet que, suite aux dégâts subis à cause de la chute de gravats provenant des tours n°1 et 2, l’immeuble n°7 s’est effondré de lui-même. Le rapport Kean ne parle pas du tout de la tour n°7, mais des temoignages de pompiers indiquent que l’immeuble a été évacué vers 16h parce que, semble-t-il son effondrement était imminent. Donc, si explosion contrôlée il y a eu, il y a forcément un rapport.

"Pour la version officielle : ce sont les partisans du "reopen" qui parlent toujours de version officielle" : Et bien je vais vous laisser préciser les termes du débat, alors, parce que là, ça devient flou. De quoi est-ce qu’on parle, au fait ?
Que les gens qui affirment que tout s’est bien passé comme les autorités américaines l’affirment aient ou non lu l’intégralité des rapports officiels, quelle importance ? Je pense au contraire que s’ils s’étaient donné la peine de le faire, ils ne diraient pas ça. En fait, je me demande ce que votre déclaration vient faire là. Cherchez-vous à brouiller les cartes ?

Ce qu’on peut aussi traduire par "circulez, y a rien à voir"...