Traroth

"Ca ne me suffit pas. Partant de là je ne me permettrai pas d’extrapoler" : Mais vous ne répondez pas aux points que je soulève ci-dessus. A savoir les aveux...

"Non pas la mienne" : Vous êtes en train de dire qu’il pourrait y avoir des informations érronées dans la version officielle ? Attention, il y a des gens sur Agoravox qui pourraient vous traiter de dangereux illuminé rien que pour ça !

Dans une deuxième lecture, votre réponse m’agace : votre article s’appelle "Reclose 9-11", merde ! Assumez un peu vos propos, mon vieux ! A l’inverse de ce que vous dites maintenant, vous ne cherchez pas à faire une différence entre les adeptes de la théorie du complot et personnes ayant simplement des sérieux doutes, mais au contraire à entretenir la confusion. Pour répondre à votre réponse, on ne referme plus 9-11, alors ? 

"Non mais beaucoup moins de présupposés irréalistes" : En fait, c’est accepter la version officielle qui nécessite d’accepter énormément irréaliste. Et c’est votre propre démonstration qui nous le dit : votre démonstration, c’est justement que aucun des éléments des "conspirationnistes" ne constitue une preuve. Mais clairement, il s’agit à chaque fois de coïncidences difficile à croire. Et il faut accepter *tous* ces hasards pour croire la thèse officielle : que du kérosène ait pu faire fondre des poutrelles métalliques dont le point de fusion se situe au-dessus de la température de combustion dudit kérosène, que cela ait détruit les boites noirs, mais pas les passeports des terroristes, que les deux tours se soient écroulées proprement sur elles-mêmes, que des gars aient pu détourner des avions avec des cutters (et aient pu être suffisamment stupides pour décider de le faire, vu le risque d’échec ! On *peut* tuer un ours avec coupe-ongles, sur un coup de chance, mais c’est idiot d’essayer), etc. En fait, ça attire l’attention sur la faiblesse fondamentale de votre raisonnement : Effectivement, aucun de ces éléments n’est probant, mais leur conjonction est invraisemblable.
Pour faire une analogie, si je joue à pile ou face avec quelqu’un et qu’il devine systématiquement à l’avance le résultat, au bout de quelques fois, je vais me dire qu’il y a un truc.
C’est pour ça que pour le 11 septembre, aussi, je pense qu’il y a un truc, même si je ne sais pas lequel. Les éléments sont parfois contradictoires, donc il est difficile de proposer une théore altérnative crédible, mais ce n’est pas net, ça crève les yeux.

"Non mais beaucoup moins de présupposés irréalistes" : Là, on entre dans le domaine des affirmations gratuites. Rappellons brièvement la thèse officielle, ça vaut le coup d’oeil !


- Des Saoudiens vivant en Afghanistan (pays où le niveau technologique ne permet même pas de fabriquer une tasse, en gros) ont détourné 4 avions de lignes avec des cutters

- Ensuite, bien que ne sachant pour ainsi dire pas piloter, ils ont passé la journée à les projeter façon missile sur les Twin Towers, le Pentagone et quelque part dans les champs en Pennsylvanie

- Aucune autorité n’a rien entrepris durant tout le déroulement des événements (ben ouais, c’est bien le constat, non ?), en dehors des pompiers et policiers de New-York, qui "y sont allés" pour sauver ce qui pouvait l’être

- Aucune preuve concluante ne permet de savoir ce qui s’est passé exactement

- Les pièces du dossier sont secrètes

Donc votre affirmation, là, faudrait l’étayer un peu, hein !