Traroth

"il triera mes e-mails prioritaires, analysera leurs contenus sémantiques, déterminera avec qui je dois correspondre ou non" : Quelle phrase effrayante. Surtout dans un contexte où les ordinateurs obéissent de plus en plus aux grands consortiums qui les ont fabriqué ou programmé et de moins en moins à leur propriétaire. C’est ce qu’on appelle "informatique de confiance", c’est à dire un environnement informatique où les entreprises peuvent avoir parfaitement confiance en l’utilisateur (qui lui, par contre, continuera à se débrouiller avec les virus et autres bugs. Et à passer sagement à la caisse, bien entendu), ce qui est garantie par le fait qu’on lui a ôté toute liberté de faire ce qu’il voulait avec son matériel. Tous les éléments matériels et logiciels seront enregistrés auprès de leurs producteurs et ne fonctionneront que tant qu’ils les y autoriseront. Bien entendu, le contenu des fichiers se trouvant sur ces machines n’aura aucun secret, par exemple, pour l’éditeur du système d’exploitation qui l’équipe. Ce qui inclut les documents et les mails. Le fabricant pourra décider quel OS ou quels logiciels vous aurez le droit d’utiliser. Etc.
Et donc, on décidera aussi à votre place quels mails vous pourrez recevoir...

Science-fiction ? Lisez simplement ces articles :

http://fr.wikipedia.org/wiki/NGSCB
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trusted_Computing_Group


Une remarque en passant : le processeur de l’iPhone est un bête compatbie ARM-9 pas du tout multicoeur... 

Je pense que ça dépend surtout de l’envergure du président et de l’espace qu’il laisse au vice-président.

Mouais... Si Obama avait pris quelqu’un de vraiment non-consensuel, on lirait en ce moment même un article disant "mais il est devenu fou ! Il aurait dû chercher à rassurer les électeurs qui ont peur de changements trop drastiques s’il est élu". Pour replacer dans le contexte, le système américain est réellement présidentiel, donc Obama, s’il est élu, pourra faire exactement ce qu’il veut. Le vice-président est un conseiller et un remplaçant éventuel, et il n’est pas rare de ne pas en entendre parler beaucoup en cours de mandat.
Tout ça pour dire qu’il est bien difficile de plaire à tout le monde, et que quoi que fasse Obama, il y aura toujours quelqu’un pour lui en faire le reproche. Relativisons la portée de ces critiques.

Moi, ce que j’observe, c’est le soudain acharnement des médias sur Obama, maintenant qu’il est désigné. Quelqu’un pourrait écrire un article là-dessus ?

Ou dans "The Machinist". Ou même dans "Equilibrium"...

Je suis bien d’accord, les Etats-Unis ne poursuivent pas Ben Laden, bizarrement. C’est même encore vrai de nos jours : Il suffit d’aller sur la page qui le concerne sur fbi.gov pour s’en convaincre. Pas une seule mention aux attentats du 11 septembre 2001. Au nom de quoi les Américains demandaient-ils à l’Afghanistan de la livrer ?
De plus, ce sujet est complètement dépasse : la guerre en Afghanistan en 2008 n’a pour ainsi dire plus rien à voir avec Al-Quaeda ou Ben Laden. C’est une entreprise coloniale dans un pays stratégique tant au niveau militaire que pétrolier : le littoral borde une route maritime stratégique pour les Chinois, le pays est frontalier avec les républiques d’Asie centrale (Turkmenistan, Tadjikistan, Ouzbekistan. Propice pour emmerder les Russes, ce qui semble être à nouveau à la mode), l’Iran, le Pakistan et même la Chine, et bien sûr, il est indispensable pour acheminer le pétrole dela Caspienne à l’océan Indien sans passer par l’Iran (ce qui est encore plus important maintenant que la Russie revendique un contrôle sur ce qui se passe au Caucase).