Traroth

Le problème de la tour n°7, c’est surtout que des officiels (dont le propriétaire) ont reconnu maladroitement qu’elle avait été démolie à l’explosif, ce qui signifie à mes yeux que la démolition contrôlée de la tour n° 7 n’est pas une théorie mais un fait. Et ça, ça pose un sacré problème, parce que pour le coup, il est totalement impossible que cette démolition ait été programmée et effectuée en moins d’une journée, alors que les tours n° 1 et 2 venaient juste de s’écrouler juste à côté. Vous imaginez la pagaille autour du site , les incendies, les gravats, les secours qui courent partout, les gens paniqués ? Et là, une équipe d’experts en démolition serait entrée dans un immeuble prétendument en flamme (puisque c’est la raison invoquée pour la démolition. Mais bizarrement, les vidéos disponibles et les témoignages de pompiers démontrent clairement que les incendies du la tour n° 7 était parfaitement contrôlables), aurait posée des charges permettant de démolir proprement un immeuble de 47 étages, ce qui nécessite en principe plusieurs jours, puisqu’il faut percer certains murs, etc, le tout en moins de 7 heures (effondrement de la tour n° 1 : 10h28, effondrement de la tour n°7 : 17h20).

Une remarque en passant : quoi qu’on soit prêt à me payer, moi, je n’entre pas dans un immeuble en proie à des "flammes incontrôlables" avec des explosifs !

Et le fait que cet immeuble abritait des agences officielles (IRS, CIA, DoD, Secret Service, SEC) et que des dossiers sensibles comme WorldCom ou Enron aient été perdus dans la catastrophe n’est pas pour conforter la version officielle, même si, pour aller dans le sens de l’auteur, ça ne prouve rien en soi.

Je ne dis pas le contraire, mais ce que vous précisez dans votre réponse ne ressort pas du tout de votre article, qui, au contraire, entretient plutôt l’amalgame facile.

Pour être parfaitement clair : pour lever les doutes concernant le 11 septembre, il suffirait de publier l’intégralité des pièces dont dispose l’administration américaine. Mais évidemment, on va invoquer le "secret-défense" ou d’autres choses du même acabit. D’ailleurs, je vois déjà arriver les commentaires du type "rien que ça !" "mais vous n’y pensez pas", etc.

Y a pas de mystère, mais plein de secrets, quoi !

"D’abord il n’est pas question ici d’affirmer gratuitement que les membres et sympathisants de ce mouvement sont des idiots ou des affabulateurs. Il est vrai que leur position radicale peut susciter des réactions parfois violentes, néanmoins la rejeter sans examen serait une attitude qui nous semble peu productive" : Et ça continue ! Bordel de merde, l’article est intitulé "Reclose 9-11" ! Mais à part ça, les conclusions ne sont pas définies d’avance.

"On a tôt fait, quand on s’oppose aux vues dites "conspirationnistes", de se faire accuser de naïveté, de manque de curiosité et d’esprit critique, voire d’être au service d’une propagande du fait de ne pas remettre en question la version officielle" : Tout ça dans le même sac. Personnellement, si j’ai déjà parlé de naïveté ou de manque de curiosité, je n’ai jamais, mais jamais accisé quelqu’un "d’être au service d’une propagande", et je toruve cette accusation complètement ridicule.

"l’histoire qui nous est racontée concerne des faits qui nous sont volontairement cachés" : mais de quelle histoire parlez-vous ? Les seuls constats objectifs qu’on peut faire sont : 1. Le gouvernement américain connait sans doute le véritable déroulement des événements. 2. Le gouvernement ment à ce sujet au public. Le reste n’est que littérature. Et c’est une raison largement suffisante pour vouloir rouvrir l’enquête. Mais vous, vous reprenez délibérement les propositions les plus extrèmes, jusqu’à l’absurde, pour pouvoir les démonter plus facilement. Vous fabulez complètement !

"pourquoi les mensonges de l’administration américaine cacheraient-ils tous le même complot et n’auraient pas plusieurs causes distinctes ?" : Vous prenez votre postulat de départ quant à la soi-disant théorie que partagerait tous les gens qui doutent comme un argument à votre avantage. Bonjour la logique biaisée ! Et vous prétendez donner des leçons de rigueur scientifique ?

La moindre des choses aurait été de justement différencier les niveaux de doute. Peut-être que le gouvernement américain cherche simplement à dissimuler un niveau inacceptable d’incompétence ? Ou, plus grave, à améliorer les possibilités d’exploitation de cette catastrophe en matière de politique intérieure comme étrangères ? Rien de tout ça ne suppose que les attentats aient été commis directement par le gouvernement américain. Mais évidemment, il est plus simple de prendre une théorie bien ridicule et caricaturale, afin de pouvoir la discréditer facilement.

Personnellement, le pourquoi ne m’intéresse pas dans un premier temps. Ce qui me parait clair au vu des éléments, c’est que la théorie officielle est un mensonge, et nul besoin de théorie farfelue pour accréditer cette thèse.
D’ailleurs, vos conclusions ne tiennent pas compte d’un certain nombre d’éléments difficilement contestables, comme les conclusions du NIST, pour se consacrer exclusivement sur des affirmations difficiles à prouver.

Dans le chapeau de l’article :

"il est irréaliste de réouvrir tous les dossiers dont les enquêtes comportent des points suspects sans une motivation forte et raisonnable" : Mais qui a parlé de rouvrir toutes les enquêtes comportant des points suspects ? Je pense que la particularité de ces attentats, tant au niveau de l’évènement lui-même que de ses conséquences, n’a échappé à personne, quand même !

"Ils pensent que les attentats du 11-Septembre sont le fait non pas d’un groupe terroriste islamiste, mais du gouvernement américain lui-même" : C’est faux. Il ya certainement des gens qui pensent cela, mais dire que "ils" (tous les gens qui veulent qu’on rouvre l’enquête) le pensent est une généralisation totalement abusive.

"nous adopterons néanmoins le terme par souci de clarté" ... et pour bien indiquer d’entrée de jeu qui a tort et qui a raison. L’utilisation d’un terme biaisié n’améliore certainement pas la clarté !

Bref, un article de pure propagande. Pourquoi lire plus loin ?