Tythan

Bonjour,

@COVADONGA722

Si sur le fond, je suis assez d’accord avec la plupart des critiques que formule François Asselineau à l’égard de la position de M. Fraser Cameron, il y a en revanche un point totalement farfelu dans son argumentation.

@Ar zen

« Vous ne mettez pas votre intelligence à votre service. »

Je te renvoie la pareille. J’en ai un peu ras le bol de ses petites réflexions à la con qui en plus ne sont absolument pas justifiées par tes propos...

"il ne contient strictement aucune référence à une seule disposition des traités, pas une ligne, pas un mot. Il vous suffit de lire pour le voir. Pas d’article 63, pas d’article 106, pas d’article 48, rien, le néant.« 

Ben oui mon gars. Je pense que tu n’as pas compris son objet... C’est un traité fondateur...

 »Je vous prie de considérer que la France est un pays parmi 28 et que les autres n’en ont que faire de l’avis de la France« 

C’est évidemment faux. La France compte pour les autres pays comme les autres pays comptent pour nous. Je suis désolé d’être cassant, mais cette belle connerie est un peu à l’image de ta réflexion : l’apparence de l’évidence, mais l’apparence seulement, à laquelle seuls les esprits étroits s’arrêtent.

 »Il lui est impossible de « modifier » à l’aide d’une baguette magique, les traités.« 

Personne n’a jamais pensé que ce serait facile ni que la France obtiendrait forcément exactement ce que NDA voudrait. Reste que je pense que ça vaut le coup d’essayer. Ne serait-ce que pour qu’on ne nous reproche pas de ne pas l’avoir fait.

Et si, je dis bien si, cela ne fonctionnait pas, comme tu as l’air de le penser, et ben ok, on sort. Où est donc le problème ?

 »Je vous signale, pour le cas où cela vous aurait échappé, que la constitution de la France a été modifiée à 19 reprises de 1992 à 2008, par la procédure du congrès, pour rendre « constitutionnelles » des dispositions des traités qui étaient « anticonstitutionnelles ».« 

Franchement, si je ne connais bien sûr pas tout à fait le nombre exact de modifications (le montant que tu cites me paraît tout de même un peu élevé : toutes les modifications constitutionnelles intervenues n’ont pas forcément eu pour objet d’adapter notre constitution au droit européen), je n’ai pas besoin que tu me le rappelles.

Pour info et parce que j’en ai un peu marre d’avoir à expliquer cent fois les mêmes choses, je vais te balancer un argument d’autorité : c’est mon métier. Que ce soit avec toi ou avec tes petits camarades de l’UPR, reconnais une chose : c’est plutôt moi qui vous indique vos erreurs que l’inverse en matière de droit européen. Tout ça pour dire que tes leçons en la matière, elles ne m’intéressent absolument pas et, encore une fois, sans vouloir te vexer, je pense qu’en la matière j’ai beaucoup plus à t’apprendre que l’inverse.

 » Aujourd’hui les traités sont irréformables !« 

Ben je ne sais pas quoi te dire d’autre que c’est totalement faux... Les traités ont régulièrement été modifiés et le seront encore.

 »Vous avez une idée bien naïve de la politique. Jamais les 27 autres ne « plieront » devant NDA. « 

C’est cela que tu ne comprends pas : il ne s’agit pas d’imposer à 27 autres pays notre projet de traité... Il s’agit de redéfinir ensemble un nouveau cadre pour remplacer celui actuel, dont les échecs sont patents.

Et d’ailleurs, je le dis juste en passantn NDA a toujours dit que lui était favorable à une intégration européenne plus resserrée (parce qu’il faut être clair, la Roumanie est dans un état de développement qui n’a rien à voir avec nos pays par exemple).

 »J’attends simplement de vous que vous me disiez comment NDA pourrait obtenir l’unanimité des 27 autres gouvernants ?« 

Encore une fois, c’est ridicule. Pour ton info, NDA est très, mais alors très très loin d’être en position de pouvoir négocier la refondation de l’UE. Dans les meilleurs sondages (et encore, ils me paraissent suspects), il est à 6% pour les présidentielles.

Je dis simplement que, à supposer qu’il atteigne le pouvoir, mais il va essayer. Et s’il échoue (ce que tu estimes comme certain), et bien il sortira. Où est donc le problème ?

 »Vous refusez de voir l’impossibilité de recueillir l’unanimité. Pourquoi ? « 

On voit là toute ton erreur. Nous ne refusons pas la possibilité de l’échec, de ne pas parvenir à refonder l’UE (parce que l’unanimité est un faux problème : ce qu’il faut, c’est recueillir l’accord des grands Etats, Allemagne, Italie, R-U, Espagne, Pay-Bas, Suède, Pologne à la rigueur, les autres suivront ou pas, c’est leur problème). Mais nous ne refusons pas d’envisager cette possibilité (et c’est d’ailleurs toute notre force), et dans ce cas notre réponse est claire : nous sortirons de l’UE unilatéralement.

 »Je tiens à vous dire que j’ai échangé sur le net avec DLF sur ce sujet de l’unanimité. J’ai gagné haut la main l’échange, non pas parce que je suis brillant, je ne le pense pas, mais tout simplement parce qu’il est impossible de tenir tête à une disposition qui prévoit l’unanimité.« 

Permets-moi de rester très très sceptique quant à ta prétention d’avoir remporté cet échange... Ce type de cris de triomphes auto-proclammés, ça ne va pas convaincre grand monde.

 »La conclusion de DLF c’est que les autres pays « plieront » et accepteront tous la modification des traités, parce que la France est un grand pays, à une grande histoire, qu’elle à des coucougnettes et qu’elle le vaut bien."

Mon impression est plus que confirmée... Je pense que tu n’as tout simplement pas compris ce que tes interlocuteurs t’ont indiqué.

@gorgonzola

Sur les prédictions, encore une fois, il est vrai qu’à mon sens, avec d’autres, François Asselineau fait le bon diagnostic sur certains des maux qui affectent l’UE, quoiqu’à mon sens il soit très souvent caricatural et sombre parfois dans le complotisme.

Mais le dépeindre en oracle infaillible est ridicule, comme en témoigne je crois une de ses analyses en août 2011 où il prédisait la fin de l’euro d’ici quelques mois... 5 ans après, on y est encore, ce qui prouve bien qu’il peut se tromper.

Je cite : « La fin de l’euro n’est sans doute plus une question d’années mais de mois, sinon de semaines. »

http://www.upr.fr/actualite/france-europe/la-prochaine-fin-de-leuro

Bref, le fait est qu’il s’est parfois complètement planté. Et on ne va pas d’ailleurs lui jeter la pierre pour ça. Mais le dépeindre comme un oracle infaillible est tout simplement faux. Je sais qu’en tant que militant un peu zélé, ça vous défrise, mais cela est.

"Ensuite revoit tes stats d’Europol, il n’y avait rien à minimiser en 2012 puisque les attentats islamistes représentaient pas même 1% de la totalité des attentats, idem pour les chiffres de démantèlement des réseaux terroristes.« 

Ce n’est pas la question, puisque ce qu’on reproche à François Asselineau, c’est d’avoir minimisé le danger du terrorisme islamiste qui est de loin le plus préoccupant. Les chiffres statistiques que tu avances n’ont aucun sens, puisqu’une explosion dans une villa en Corse inoccupée qui relève en fait plus de l’extorsion de fonds qu’autre chose est classée comme terroriste, alors que je pense que tu seras d’accord pour dire qu’un tel »attentat« n’a pas tout à fait le même impact que les attentats du 13 novembre par exemple.

 »Il jette une lumière crue sur l’incroyable propagande de peur et de stigmatisation menée à l’encontre des musulmans de France.« 

Mais arrête tes conneries mon gars. C’est n’importe quoi. Au contraire, je trouve remarquable l’attitude des Français qui n’ont, à part évidemment quelques tarés extrêmement minoritaires, ont toujours fait le distinguo entre les musulmans de France, dans leur écrasante majorité bien inséré en France, et les terroristes islamistes. C’est n’importe quoi ce que tu dis et cela ne correspond pas à la réalité.

 »Mais peut-être que tu fais parti de ceux qui à DLF trouvent ça acceptable, voire qui se réjouisse qu’on tape sur le musulman comme j’ai pu voir sur les réseaux sociaux...« 

Je pense que c’est là où l’on voit très bien à quel point tu es à l’ouest et que tu ne supportes pas qu’on te contredise. Tu serais en face de moi, je peux te dire qu’il y a longtemps que je t’aurais explosé la tronche pour tenir des propos aussi odieux. J’espère que tu t’excuseras parce que je n’ai pas de mots pour te dire à quel point de tels propos m’ont blessés.

 »vraie bonne solution : il faut quitter l’UE (ne dépend que de la volonté des français de mettre en oeuvre l’art. 50, donc résultat 100% certain puisque quoi qu’il arrive on sort au bout de 2 ans et on est certain de récupérer toutes les manettes qui nous ont été volé« 

Toujours la même erreur, cette dichotomie qui ne repose sur rien. Ce qu’il faut que tu admettes, c’est que la simplicité apparente de ta solution n’est qu’un leurre. Ta croyance qu’en respectant un juridisme absurde ta solution sera adoptée facilement ne repose sur rien.

Mais admettons que tu ais raison : et bien dans ce cas, Nicolas Dupont-Aignan l’a dit sans ambiguités : si les négociations échouent, la France sortira de l’UE.

En bref, si tu penses ce que tu penses, et bien dans ce cas que reproches-tu à Nicolas Dupont-Aignan, dont l’application du programme aboutirait à la solution que tu souhaites ?

 »Faut ouvrir les yeux et faut s’informer un peu (ailleurs que dans ton journal « de référence » Le Monde)« 

On voit bien que tu ne sais rien de moi et de mes lectures. Ben oui mon gars, dans ton cas, il faut s’informer et ouvrir les yeux. Et tu ne pourras que constater que les tensions actuelles avec la Russie, pour importantes qu’elles soient, n’ont absolument rien à voir, aussi bien en intensité que dans leur champ, avec celles de la longue période historique qu’on a appelé »guerre froide« (entendue dans son sens large). Je ne dis pas que j’en suis un spécialiste, mais m’estime suffisamment informé pour appeler à la mesure quant aux comparaisons entre ces périodes. Informe-toi auprès de n’importe qui ayant cette connaissance, et tu verras que j’ai raison.

 »Ce que t’appelles du sectarisme, 9 fois sur 10 c’est du pragmatisme et de l’intransigeance (intransigeance envers les engagements flous et les compromissions électorales de gens qui en ont marre de se faire balader).« 

S’agissant du FN et de DLF, il faut arrêter de raconter n’importe quoi : sur l’Europe, je ne vois aucune compromission électorale d’aucune sorte.

 »Donc tous le contraire du sectarisme qui consiste à suivre un type quoi qu’il puisse dire ou faire. Si tous les électeurs apprenaient à être aussi intransigeants envers leur responsables politiques que ce qui se fait à l’UPR, il y aurait du changement en France ça s’est sûr.« 

Je ne crois pas. François Asselineau n’est pas plus intransigeant que les autres responsables politiques du FN ou d’ailleurs. Ainsi, il continue d’être payé, alors qu’il n’est pas élu, par nos impôts en tant que haut fonctionnaire. C’est quand même, bien que légal, plus que limite moralement. Mais François Asselineau a également commis bon nombre de retournements de veste spectaculaires : ainsi, en 2009, il appelait à boycotter les élections européennes parce qu’elles étaient illégitimes... Pour, en 2014, y participer sans la moindre vergogne.

En soi, je ne lui jette pas la pierre pour cela. Simplement, il est faux de dépeindre François Asselineau comme un grand homme. Lui aussi ment, lui aussi est capable des pires mesquineries (cf. les affaires Yannick Hervé, le faux plagiat du »syndic de copropriété), de revirements politiciens à 180°.

« Et puis c’est être d’extrême-droite que de parler de nation ? »

Pas du tout. En revanche, insister lourdement sur « le parti de l’étranger » dont l’unique but serait d’asservir la France, oui, je suis désolé, mais cela fleure bon le conspirationnisme d’extrême droite.

"Maintenant je te ferait remarquer que De Villiers n’est candidat à rien pour l’instant et qu’il prêche aussi une France chrétienne, ce que ne fait pas l’UPR ni moi-même ça ne t’aura pas échappé.« 

Ce que tu dis n’est pas exact. Je précise que l’insistance de Philippe de Villiers sur l’héritage chrétien de la France moi aussi m’exaspère, mais il est faux de dire qu’il »prêche une France chrétienne« . Ce qu’il veut, c’est une France qui ne nie pas son héritage chrétien (et je trouve qu’il exagère lorsqu’il prétend que c’est le cas). Ok, ses idées et ses discours ont laissé prise à la caricature que tu en fais, mais ce n’est pas la réalité.

 »Et pour DLF tu te fous certainement de ma gueule parceque là j’ai votre profession de foi sous les yeux (oui je l’ai gardé ainsi que celle du FdG, du FN...) et qu’il y a rien, idem dans les débats que j’ai entendu pendant les régionales... donc si vous l’avez dénoncé vous avez pas dû le faire bien fort et pas beaucoup de gens ont dû l’entendre, j’imagine que de parler des radars était plus important« 

Renseigne toi, et ne te vante pas de ton ignorance pour te dédouaner. En revanche, il n’est pas illogique que DLF n’en ait pas parlé plus que cela lors des régionales puisque ce phénomène que tu dénonces (et moi aussi, mais en revanche, je ne crois pas qu’il soit si dangereux que cela pour la France ni qu’il soit orchestré par l’étranger dans le but d’affaiblir notre pays) est décidé à l’étage du dessus et non à celui des régions.

 »Maintenant si tu penses que ce que dit FA sur le projet de dislocation de l’état français en régions autonomes est éxagéré, je te rappellerai qu’en 2008 on le regardait comme un extra-terrestre quand il disait que l’UE nous entrainerait vers la misère et la guerre.« 

La situation en France est extrêmement grave, avec une frange importante de notre population qui survit difficilement et à laquelle j’imagine que tu n’appartiens pas puisque tu disposes manifestement de pas mal de temps libre et d’un ordinateur. Ceci étant dit, parler de misère est absolument exagéré. De même, parler de guerre est faux (et d’ailleurs je récuse totalement le terme de »guerre contre le terrorisme", qui est presque un oxymore).