Tythan

@emphyrio

@gorgonzola

« Mais quels sont ceux, parmi ces responsables de mouvements politiques, qui ont prédit avec autant d’exactitude que l’a fait F. Asselineau la situation économique et la nouvelle guerre froide dans laquelle on est plongé aujourd’hui ? »

@Fifi Brind_acier

"sortir définitivement et unilatéralement de l’ UE ».

@Ar zen

« Vous le faîtes exprès ou vous n’êtes pas informé ? »

C’est marrant ça, vous voyez toujours la paille dans l’oeil du voisin, jamais dans le vôtre. Il ne vous viendrait pas plutôt l’idée de vous remettre, vous, en question ?

« Ni le FN, ni DLF ne veulent sortir de l’Union Européenne. Ces partis veulent « renégocier les traités » ».

Pas seulement. DLF comme le FN ont indiqué que si cette renégociation était impossible, alors ils sortiraient.

« Aimez vous être pris pour un imbécile ? »

Pas plus que vous. Mais je ne vois pas en quoi DLF me prendrait pour un imbécile.

« C’est une manoeuvre politique que de dire « renégocier les traités ». En effet il ne s’agit pas de renégocier les traités mais certaines dispositions qui y sont contenues, certains articles. Comprenez que s’il s’agit de renégocier l’intégralité des traités il faut appeler un chat un chat et dire « changer » les traités ». 

Soit exactement ce que propose NDA, je suppose que c’est la même chose pour Marine Le Pen ou Florian Philippot.

« Ceci mis au point, quelles sont donc les dispositions, ou articles, qu’il conviendrait de « renégocier » ? Pas un mot sur celles ci dans le programme de DLF et du FN. Ceci n’est pas très sérieux. Si certaines dispositions indisposent DLF ou le FN il suffit de le dire et de souligner lesquelles ! »

Il faudrait peut-être se renseigner et arrêter de croire sur parole ce que dit l’UPR de DLF ou du FN. Un petit conseil, allez faire un tour sur le site de DLF et vous pourrez y trouver ceci :

http://www.debout-la-france.fr/sites/default/files/traite_alternatif_-_debout_la_france_0.pdf

« « Renégocier les traités » est le strict équivalent de « demain on rase gratis ». Cela sonne bien, mais cela n’arrive jamais ».

Ben non mon gars. Pourquoi cela n’arriverait pas ?

« Deuxième point. L’article 48 du TUE (lisez le) indique que les dispositions des traités ne peuvent être changées qu’à « l’unanimité » des 28 membres. Vous savez ce que cela veut dire « unanimité » ? »

Oui, je sais ce que ça veut dire et pour tout dire j’en ai vraiment assez de me taper vos remarques condescendantes à la con. C’est n’importe quoi. Tu veux que je te traites de neuneu ? Au moins ce sera plus franc !

« Cela veut dire que les propositions de changement de certaines dispositions (lesquelles, mystère) devront être adoptées par les 27 autres Etats qui devront appliquer dans leur pays réciproque ces nouvelles dispositions. C’est impossible ! »

Mais pourquoi serait-ce impossible ? Il faut arrêter de raconter n’importe quoi au bout d’un moment. Si 27 pays ont pu se mettre d’accord autour de traités hyper mal faits, pourquoi ne réussiraient-ils pas à le faire sur des principes nouveaux et plus efficaces ?

« Vous aimez vraiment être pris pour un imbécile ? »

Je suis comme tout le monde, non. En revanche, si tu vois ce que je veux dire, passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est un délice de gourmet...

Réfléchissez une seule minute à ce que j’ai écrit, examinez le programme de votre favori et apercevez vous qu’il est tout à fait imprécis et nébuleux sur cette affaire de « renégociation ». On reste dans le vague sciemment parce qu’il est impossible d’être précis. 

Mais évidemment qu’on ne peut pas être précis pour savoir quel sera le résultat exact de la négociation. Il n’y a que les naïfs qui croient que l’élection de leur grand leader permettra l’application exacte d’un programme précis jusque dans les virgules de tous les décrets qui seront pris dans les 5 années à venir...

En revanche, et c’est ça qui compte, je sais pour quel programme, quels principes je vote en choisissant DLF. J’en ai vraiment assez de ces procès en sorcellerie que vous instituer à l’égard de qui ne pense pas comme vous...

« Lisez l’article 48 du TUE et vous verrez que je ne vous raconte pas de salade. »

Mais c’est ça que tu ne comprends pas. Tu es incapable de te sortir de ta grille de lecture qui fait que tu abdiques ton libre arbitre.

« Par ailleurs qui du FN ou de DLF parle de sortir de l’OTAN ? Pas du commandement intégré, vraiment de l’OTAN ? Aucun des deux ! »

DLF souhaite sortir du seul commandement militaire intégré de l’OTAN, se situant de ce point de vue dans le droit fil de la pensée gaullienne. Libre à toi de penser que ce n’est pas suffisant, moi je pense que ça l’est. Mais cesse de me faire un procès en sorcellerie sur ce point : j’ai le droit d’être en désaccord avec toi et tu n’as pas à en faire un scandale.

« La politique étrangère de la France est soumis à l’article 42 du TUE (lisez le) et à l’OTAN ».

Article que je désapprouve (et dont je n’ai pas besoin que tu me l’indiques).

« Ce sont donc les USA qui sont à la manoeuvre et qui dirigent la politique de défense et de sécurité de l’U.E ce qui détermine la politique étrangère de l’U.E. La France est inféodée aux intérêts US dans ce domaine, mais pas que »....

Tu mélanges bcp de choses. 1) de nombreux pays européens, et particulièrement est-européens sont effectivement inféodés aux USA parce qu’ils souhaitent faire contrepoids à ce qu’ils perçoivent comme l’ogre russe. C’est leur choix, regrettable bien sûr, mais qui est. 2) Les Etats-Unis sont la super-puissance du monde occidental. C’est un fait, que personne ne pourra changer, quelles que soient les trépignements anti-américains de François Asselineau. 3) Notre pays, quand bien même il se relèverait et serait manoeuvré par des dirigeants forts et intègres, sera forcément influencé par les USA et, la géopolitique étant ce qu’elle est, objectivement dans le camp des USA, dans une position qui ne peut être qu’évidemment sulbaterne. 4) Cela ne veut pas dire que toute politique nationale indépendante est une voie fermée ni que nous devons tout accepté, mais il faut arrêter un peu avec les délires anti-américains.

@oncle archibald

Pour info, François Asselineau a finalement renoncé à sa candidature aux municipales de Paris en 2008. 

Je prends en compte votre point (pardon d’avoir caricaturé votre position), mais je ne suis toujours pas d’accord. D’ailleurs, quelle sanction voudriez vous infliger au candidat qui obtiendrait moins de 5% ? On lui colle une amende pour avoir fait moins qu’espérer, histoire de l’enfoncer encore plus ?

5%, cela reste énorme. Je pense que si effectivement, il serait bien d’écarter les candidatures fantaisistes (style Cheminade mais même en connaissant ses limites, je ne rangerai pas dans cette catégorie François Asselineau), on doit laisser à ceux qui arrivent à réunir 500 parrainages d’élus, avec toutes les limites de ce système, le droit de mesurer leur importance politique.