Tythan

@Fifi Brind_acier

Nicolas Dupont-Aignan propose bien entendu la sortie de l’euro. Simplement et je le regrette, Nicolas Dupont-Aignan estime que le terme de sortie de l’euro, qu’il emploie lui-même parfois par commodité, n’est pas adapté pour définir ce qu’il souhaite, à savoir la transformation de la monnaie unique en monnaie commune.

Nicolas Dupont-Aignan souhaite la sortie de l’euro tel qu’il est organisé aujourd’hui pour mettre en place un système monétaire basé sur des parités stables mais ajustables, avec le retour des monnaies nationales.

Voilà, notre position est claire, et d’ailleurs le titre du lien que vous donnez, Fifi, est « Pourquoi il faut sortir de l’euro »...

Il est regrettable que vous cherchiez à semer la confusion autour de nos positions, qui sont bien entendu, comme tout choix politique, critiquables, mais dont on ne peut pas faire dire l’inverse de ce qu’elles disent.

@Pascal

La disposition que vous citez ne s’applique que pour les sociétés ayant adopté un plan de sauvegarde de l’emploi, soit au final un nombre assez faible de personnes. On ne peut pas dire que c’est un « démontage » du droit du travail, qui n’est impacté qu’à la marge.

En soi, il faut bien comprendre que la situation actuelle n’est pas sans poser problème. Aujourd’hui, si une filiale en difficulté d’un groupe prospère fait un PSE, elle doit indemniser largement les salariés. Cela peut se comprendre d’un point de vue citoyen, mais économiquement, c’est contradictoire avec la filialisation de la société en difficulté. Le but de créer une filiale, c’est en partie de limiter les risques au niveau du groupe pour qu’une branche malade ne fasse pas pourrir l’arbre entier.

Ainsi, en raison de la législation actuelle de nombreuses entreprises se débarrassent de leurs filiales en difficulté tout simplement parce qu’elles craignent de devoir payer en cas de mise en oeuvre d’un PSE. J’aurais préféré qu’on s’attaque à cet effet pervers, mais la modification apportée par la loi Macron, si elle est contestable, n’est pas non plus sans arguments.

@Fifi Brind_acier

@Tythan
Vous utilisez à mon encontre les mots « d’élucubrations » , « d’esprit borné qu’il faudrait ouvrir », « d’incompétence » et c’est moi qui vous insulte ?

Je ne cache juger très sévèrement votre commentaire. Mais c’est lui que j’incrimine et non pas votre personne. Mais quoique vous puissiez dire, les mots que j’ai employé ne relèvent pas de l’insulte, il faut vous calmer.

Dites plutôt que vous ne rencontrez de critiques argumentées qu’à l’ UPR et que ça vous fait sortir des boutons...

En l’occurrence, sous ce commentaire, c’est moi qui critique la conception selon moi erronée que vous avez de la loi Macron. Et malheureusement, je ne vois dans votre commentaire aucune réponse, aucun argument...

Plus généralement, il est vrai que je suis agacé par l’attitude de l’UPR, qui semble n’avoir pour raison d’être que de critiquer le FN et DLF. A l’image de votre commentaire précédent : nous parlons de la loi Macron, je critique votre conception, et tout ce que vous trouvez à me dire, c’est d’attaquer Nicolas Dupont-Aignan ? Vous voudriez me montrer que vous êtes incapable de répondre que vous ne vous y prendriez pas autrement.

La réponse, c’est l’article 121 du TFUE, qui donne tous pouvoirs à la Commission européenne pour élaborer les politiques économiques européennes pour l’ensemble des pays.

Merci de remettre en lien le lien que je vous ai donné pour corriger votre erreur !

Lisez l’article 121 et il ne dit absolument pas cela. Cet article donne pouvoir au conseil européen (et non pas à la commission, qui n’a qu’un rôle de conseil) d’émettre des recommandations et, en cas de manquements, d’avertir l’Etat récalcitrant. Si c’est suffisamment grave, tenez-vous bien, le conseil a le pouvoir de rendre cet avertissement public : la Grèce en tremble encore !

Ce qu’elle appelle « recommandations », sont des ordres.

Intéressant comme argument... Vous souhaitez peut-être suggérer à l’académie française une nouvelle définition de « recommandation » ? Nul doute qu’ils écouteront d’une oreille polie votre idée !!

Macron a scrupuleusement suivi les ordres de Bruxelles, il ne s’agit que d’une une première tranche.

Ce n’est pas aussi simple que cela, et mes commentaires précédents vous ont expliqué combien votre vision est réductrice et fausse. Si vous souhaitez le contester, fort bien. Mais j’attends des arguments.

Privatiser des biens publics rentables mais qui appartiennent aux Français, aéroports, barrages, industries d’armement. Il a dérégule le droit du travail et attaqué les professions règlementées : taxis, inspecteurs du permis de conduire, notaires. Les notaires seront sous la coupe de mafias anglo - saxonnes.

Au delà de certaines de vos expressions caricaturales, je suis d’accord avec vous pour condamner la privatisation des aéroports et de GIAT. En revanche, les professions réglementées ne sont au final que très peu impactées par la loi Macron, en raison du recul de ce dernier. Et quant au droit du travail, il n’est modifié qu’à la marge.

Le travail du dimanche sans compensation de salaire, d’abord dans les zones touristiques, pourra être étendu par la suite par ordonnances.

Au contraire, des compensations sont prévues pour toutes les grandes surfaces (qui emploient la majorité des salariés concernés).

Sur le droit du travail, vous êtes totalement excessifs. Ainsi, pour ne prendre qu’un exemple, la loi Macron ne prévoit absolument pas la fin du contrat de travail, les CHSCT ne sont pas supprimés mais réintégrés au sein du CE (ce qui est quand même du bon sens : à quoi sert de multiplier les instances représentant les salariés ?).

C’est Gérard Filoche qui l’explique.

Il est intéressant de voir que lors de votre premier commentaire, vous expliquiez pouvoir vous passer de lire la loi Macron en lisant les « directives » (sic). Désormais, vous avez besoin de Gérard Filoche, l’un des pire exemples du politicien PS, aussi sectaire et haineux en parole envers les riches qu’il est faible, compromis et impuissant dans les faits.

Cela se passe de commentaires, mais ça fait un peu tâche pour un militant de l’UPR qui se prétend au-dessus des clivages...

C’est exactement ce que demandent le MEDEF et la Commission européenne :

Non, c’est beaucoup plus complexe que ce que vous dites, cf. mes commentaires précédents auxquels vous n’avez pas répondu.

s’en prendre au droit du travail, faire baisser le prix du travail, déréguler et précariser les salariés.

Et sur ces sujets, vous devez savoir que je suis tout à fait opposer à ces évolutions, même si certaines rigidités du droit de travail, indéniables, doivent être réformées.

Tout en faisant croire que cela va créer de l’emploi.

A l’exception des chauffeurs de cars, la loi Macron ne va pas créer beaucoup d’emplois, c’est sûr. De ce point de vue, la présentation de la loi par ses promoteurs est bien fallacieuse.

Mais libre à vous de trouver tout cela génial.

Relisez-moi, je n’ai jamais approuvé en quoi que ce soit la loi Macron dans son ensemble, que je condamne et dont je suis fier que NDA ne la vote pas. Mais en revanche, il y a quelques aspects positifs dans la loi (et il y en avait encore plus dans le projet initial, notamment s’agissant de la réforme du notariat).

Vous me faites dire ce que je n’ai pas dit pour faire oublier que vous êtes incapables de me répondre...

@Fifi Brind_acier

@Fifi Brind_acier

Les polémiques autour de la loi Macron sont absolument incroyables tellement on sort de la rationalité... Votre post en est l’exemple, j’en suis désolé pour vous Fifi.

Prétendre que la loi Macron démonterait le droit du travail, c’est n’importe quoi, il n’y a pas d’autre mots. Heureusement, le travail dominical n’est pas la pierre angulaire du droit du travail, de même que les PSE des sociétés en faillite (qui seront facilités s’agissant des groupes, qui pourront échapper à son financement en l’état actuel du projet). Tout le reste de ce que j’ai vu, c’est peanuts et n’aura qu’un impact marginal.

De même, Affirmer que la loi Macron a pour but d’appauvrir les salariés et d’augmenter le chômage est tout simplement risible. On peut penser ce qu’on veut d’Emmanuel Macron, de son cynisme, son incompétence ou je ne sais quoi, mais il faut arrêter de prétendre qu’il souhaite par sa loi augmenter le chômage. Personne, à part peut-être des malades mentaux ou de véritables pervers, ne souhaite augmenter le chômage et votre discours est idiot.

Quant aux marges des entreprises, si vous étiez un tant soit peu au courant de la situation économique française, vous sauriez qu’elles sont malheureusement à un niveau sinon dramatique du moins faible en France, par rapport à nos voisins. Ces marges trop faibles, que vous le vouliez ou non, sont bien évidemment un frein à l’investissement. Dès lors, il est tout à fait légitime d’essayer de restaurer ces marges. En revanche, sur ce sujet, je vous rassure tout de suite : la loi Macron ne va en rien augmenter les marges des entreprises. D’ailleurs, si on regarde la présentation du projet de loi, la restauration des marges des entreprises n’est pas invoqué par Emmanuel Macron.

Enfin, faire une référence à Orwell s’agissant de la loi Macron, c’est totalement ridicule et hors de propos. La référence qui s’imposait plutôt, c’est Cervantès ou dans un autre genre Beckett...

Plutôt que de raconter n’importe quoi, vous feriez mieux de lire le dossier législatif disponible ici :

http://www.assemblee-nationale.fr/14/projets/pl2447.asp