Tythan

@ Sergueï

François Asselineau n’est pas blacklisté par tous les médias puisqu’il apparaît régulièrement sur certains d’entre eux. Sa présence médiatique est bien sûr très faible, mais cela s’explique : François Asselineau n’est pas élu et n’est en rien connu. Il n’est pas plus blacklisté que d’autres.

Je vois mal en quoi ce que je dirais mettrait en exergue les paradoxes de NDA... Et ne me ressortez pas le bréviaire du petit upriens de bas étages à les prétendus paradoxes de NDA, j’ai déjà donné, merci.

Personnellement, je n’apprécie pas beaucoup les analyses de François Asselineau, qui verse régulièrement dans un complotisme de bas étage et tombe systématiquement dans l’américanophobie primaire. Et oui, je n’ai pas la prétention d’avoir vu toutes les conférences de François Asselineau, mais j’en ai vu une en entier et des bribes des autres. Comme François Asselineau répète systématiquement toujours la même chose, quelque soit le sujet de ses conférences, je les connais très bien.

Le grand problème de François Asselineau, c’est d’essayer de présenter comme une découverte le fait que les Américains aient soutenu (et soutiennent encore) la construction européenne. Alors pourtant que c’est un fait historique, connu et reconnu.

Ceci étant dit, tirer de ce banal fait historique que la construction européenne serait d’origine exclusivement américaine ou que les Etats-Unis auraient la main-mise sur l’UE est totalement idiot.

Lorsque vous aurez prouvé votre phrase « Il est alors évident que les médias, lobbys, « nouveaux clerc » sont financés par les USA », vous me répondrez. Mais pas avant merci.

Militant de Debout la République, j’ai eu souvent maille à partir avec les militants de l’UPR sur divers sujets. Je ne suis donc pas particulièrement favorable à François Asselineau et je pense donc avoir une petite légitimité à m’exprimer sur le sujet : la censure dont François Asselineau et l’UPR sont victimes sur Wikipedia est à proprement parler ahurissante, inadmissible sur une encyclopédie se réclamant d’un minimum de sérieux.

On prendra tous les critères qu’on voudra, trouvera toutes les justifications que l’on pourra, qu’on ne changera rien au problème : François Asselineau est un homme politique, certes mineur, mais qui bénéficie d’une audience indéniable. L’UPR est parti politique certes très modeste et qui ne dispose d’aucun élu, mais qui existe.

Faire comme si c’était l’inverse est totalement contreproductif : au final, le fait que François Asselineau n’ait pas de page wikipedia a très certainement apporté une publicité inespérée (même si elle n’est pas vraiment flatteuse).

Le fonctionnement de Wikipedia est totalement ubuesque, même si bien sûr il ne s’agit pas de dénigrer le travail de nombreux internautes qui s’investissent bénévolement pour améliorer un système forcément imparfait. Mais enfin là, on passe clairement les bornes de ce qui est acceptable rationnellement.

Ce qui s’est passé est très simple : François Asselineau disposait d’un article hagiographique, très probablement écrit par lui ou l’un de ses supporters zélés (et maladroits), il y a eu une guerre d’édition. L’intervention de supporters zélés (et très souvents plus que maladroits) a braqué les personnes raisonnables qui auraient pu soutenir le maintien de la page de Franois Asselineau. L’acharnement des partisans du maintien de la page, doublé de pratiques pas forcément très clean (comme la multiplication des pages étrangères, le déluge de citation non-appropriée de François Asselineau dans les médias, etc.) a fait le reste : désormais, des administrateurs puissants de Wikipedia font de François Asselineau une question de principe : ils refuseront toute page.

Cette affaire est une fantastique débauche d’énergie pour un résultat nul de tous les côtés, une perte de temps pour tous !

Deux petits conseils au passage, Eau du robinet : il est à mon avis contreproductif d’insister aussi lourdement que vous le faites sur les soi-disantes analyses « infaillibles » de François Asselineau. Les analyses de François Asselineau sont ce qu’elles sont. Vous les trouvez brillantes, ce qui est votre droit le plus strict. Mais les présenter comme « infaillibles » ne fait au fond que vous desservir et vous montrer plus sectaire que vous n’êtes.

Deuxième conseil, beaucoup plus fondamental : arrêtez un peu avec vos références continuelles au complotisme. Il faut arrêter de croire au grand complot faisant tout pour réduire au silence François Asselineau. Vouloir faire passer les administrateurs de Wikipedia qui ont refusé l’article « UPR » comme des agents américains est tout simplement ridicule...

Merci pour vos remerciements et pour votre attitude ouverte, que j’ai retrouvé chez de trop rares adhérents de l’UPR.

Vous trouvez la position de Nicolas Dupont-Aignan floue. C’est votre droit, et NDA, comme tout un chacun, n’est pas parfait : il lui arrive de ne pas être clair, de ne pas bien s’exprimer.

Mais en revanche, ce que vous lui reprochez est étonnant : NDA a toujours été d’une clarté tout à fait incontestable : il souhaite une Europe confédérale, une Europe des nations. J’ai donné plus haut le lien vers son projet alternatif, qui date des dernières européennes. Nul doute que les prochaines élections seront l’occasion d’une nouvelle présentation et de quelques adaptations, qui peut-être vous paraîtront plus claires.

Après, le projet ne peut pas être d’une très grande précision : d’abord parce que DLR n’a pas les capacités ne serait-ce que matérielles et intellectuelles pour détailler un plan détaillé d’actions. Ensuite, parce que bon nombre de questions dépendent justement de la négociation avec nos partenaires européens. Pour prendre un exemple, NDA parle souvent de recherches sur la pile à combustible, qui pourraient être mutualisées au niveau européen : tant que NDA n’est pas en position de le proposer concrètement et de négocier avec les partenaires intéressés, il ne peut pas préciser plus avant les détails de ce programme.

Par ailleurs, je crois pour ma part qu’il faut restreindre le projet européen aux pays d’Europe avancés socialement, afin d’éviter le dumping social : une zone de libre échange n’est pour moi viable qu’au sein de pays ayant des standarts relativement proches. A cet égard, l’élargissement à certains pays d’Europe de l’ouest étaient pour moi et pour DLR prématurés.

Sur l’anti-américanisme, l’article que je donne en lien est révélateur. Il y en a malheureusement beaucoup d’autres. Et que je sache, François Mitterand n’a jamais utilisé de tels procédés.

On a le droit de critiquer les Américains, comme tout autre. Encore faut-il le faire avec respect, mesure et surtout de façon intelligente.

Oui, parfois, l’UPR sombre dans le complotisme le plus abject. A mon humble avis, c’est d’ailleurs souvent dû à des militants de l’UPR plutôt qu’à François Asselineau lui-même. Et des militants de l’UPR même le dénonce, à l’image de Joe Liqueur. Ce n’est d’ailleurs qu’un exemple, il y en a des dizaines d’autres. Ainsi, comment qualifier la campagne totalement idiote faisant d’Indymedia et d’Ornella Guyet des agents américains payés par la CIA ? C’est aussi idiot qu’abject.

Je suis désolé de ne pas avoir de temps à perdre pour commenter outre mesure cette réaction assez affligeante, dont les sophismes et les mensonges ont été démontés cent fois dans mon article ou par mes commentaires.

Je tiens simplement à préciser le point clé de ce membre de l’UPR, qui avoue que l’UPR n’est constitué que d’un parti de personnes qui se sont trompées et qui « comprennent qu’il n’y a pas d’autre alternative » que l’UPR. Je caricature à peine.

Je n’ai qu’une chose à vous dire : revenez à la rationalité.

@ Pilou Camomille

Merci de bien vouloir lire l’article ci-dessus, ainsi que mes autres articles consacrés à l’UPR. J’en ai assez de vous voir répèter les mêmes âneries.

Ainsi, vous avez tort de croire qu’il était envisagé de faire sortir la Grèce de l’UE (ce qui d’ailleurs est pour le coup juridiquement impossible : on ne peut pas expulser un pays de l’UE contre sa volonté, quel que soit la gravité de ses manquements). Il était simplement envisagé de faire sortir la Grèce de l’euro.

Je ne vais pas me lancer dans une longue recherche, mais ce que je dis là est parfaitement vérifiable sur internet.

Vous racontez absolument n’importe quoi : non, tous les traités internationaux n’ont pas forcément de clause de sortie. C’était d’ailleurs le cas des traités européens avant l’article 50.

Pour le reste, j’en ai assez de vous répondre dans le vent, surtout lorsque je vois que vous vous montrez particulièrement irrespectueux lorsque vous parlez d’un élève de 3ième. D’autant qu’il me paraît manifeste que vous n’avez absolument aucune notion juridique, contrairement à moi.

Vous prétendez que l’UPR est pour le respect du droit. Ma foi, c’est fort bien et je vous en félicite. Mais arrêtez de prétendre, parce que nous n’avons pas la même conception étriquée du juridisme, que nous serions dans l’illégalité.

Lisez mes réponses, faites votre auto-critique et cessez de prendre la moindre position de l’UPR comme une parole d’évangile !