Tythan

@Taktak

Merci pour ta réponse, avec laquelle je suis en presque total desaccord. Je vais t’expliquer pourquoi, en reprenant toutes tes idées.

1) Il est vrai que des sommes sont dépensées afin d’inciter à aller voter et que les médias incitent également à aller voter. Mais cela ne contredit pas ce que j’explique, à savoir que les européistes comptent sur l’abstention pour se maintenir au pouvoir. Et ils savent bien que ces campagnes, qui coûtent sûrement beaucoup d’argent, sont inefficaces. C’est bien le moins qu’il tente de minimiser l’abstention, et ce geste ne signifie rien.

2) Décrire l’UE comme une dictature est totalement ridicule. Si effectivement l’UE souffre d’un déficit démocratique (criant depuis 2005), la qualifier de totalitarisme est grostesque (et je le dis également lorsque NDA emploie ce terme).

Le débat sur la sortie n’est à mon avis pas le bon : le problème, ce n’est pas de construire des coopérations avec nos voisins. A mon avis, elles sont nécessaires. Le problème, c’est la manière totalement viciée dont on l’organise, en tentant de nier les nations. Pour moi, il ne faut pas sortir de l’UE, mais transformer radicalement sa conception. La sortie de l’UE n’est pour moi envisageable que s’il s’avère impossible de faire abandonner à l’UE sa volonté de détruire les nations.

3) Non, ce que vous dites est faux. Ce n’est pas parce que l’on vote que l’on affirme que l’UE est démocratique ou que sais-je encore. Et si je vote pour des eurosceptiques, par définition, je ne cautionne en rien les eurocrates. Au contraire, je conteste leur approche par mon vote.

4) Le niveau massif de l’abstention est la marque d’un rejet de la construction européenne. Cela, nous sommes d’accord. Mais jusqu’où va ce rejet ? Je vous l’ai déjà dit, ni vous ni moi ne pouvons l’affirmer. De même, vous ne pouvez pas affirmer que les abstentionnistes savent parfaitement ce qu’ils font en s’abstenant. Vous n’en savez rien, pas plus que moi.

5)Le système médiatique est verrouillé en effet. Mais enfin, s’agissant de l’abstention, ce n’est pas le problème. Et surtout, cela ne devrait pas vous faire baisser les bras.

6) Il y aura des députés eurosceptiques, c’est une certitude, puisque de nombreux députés FN seront élus. Le problème, c’est effectivement que ces députés seront largement inaudibles. Mais il y a de bonnes chances pour qu’il y ait également des députés DLR. Et oui, dans ce cas, ils financeront notre parti. Où est le mal à cela ? Vous préférez donner l’argent à l’UMP ou au PS ? Parce que cet argent, absention ou pas, il sera dépensé.

7) Le tsunami de refus de vote que vous appelez, même s’il se produisait effectivement, ne changerait strictement rien. Vous refusez de voire la réalité, qui crève pourtant les yeux : l’abstention, à part vous, tout le monde s’en moque. Le taux d’abstention fera verser quelques larmes de crocodiles aux politiques et éditorialistes peu après l’élection, puis plus personne n’en parlera.

8) Non, voter blanc ou nul, ce n’est pas ce que vous dites. Que vous le vouliez ou non, l’élection est légitime, tout simplement parce qu’elle s’inscrit dans notre cadre juridique. Si vous considérez que l’élection est illégitime, c’est extrêmement dangereux : vous préférez la dictature ?

9) Vous confondez, comme beaucoup, l’Union Européenne avec la manière dont elle se construit. La première est légitime, c’est la seconde qui ne l’est pas.

Le vote nul est un bon argument pour contrer l’abstention, permettant d’atténuer le reproche qui est fait aux abstentionnistes de manquer de sérieux. Mais lui aussi pose un problème d’interprétation : que veux-t-il dire ? Signifie-t-il que les candidats proposés ne vous plaisent pas ou un rejet des institutions ?

J’ai rédigé mon commentaire à la va vite, allant un peu rapidement et employant des mots sans doute un peu trop forts pour ne pas dire agressifs.

Je suis d’accord avec vous pour dire que l’abstention aux européennes, par son ampleur, démontre un certain rejet de la construction européenne. Mais tout le problème est qu’on ne sait pas quelle est la signification de ce rejet. L’abstention est plus un non-choix qu’autre chose, et c’est donc la pire des solutions.

Vous dites que mon analyse selon laquelle l’immense majorité des abstentionnistes s’en foutent est fausse. Libre à vous. Mais vous ne pourrez jamais le prouver. Tout comme je ne pourrais jamais prouver mes dires. C’est une impression que j’ai, peut-être est-elle vraie, peut-être est-elle fausse. Personne n’en sait rien, vous y compris. Mêmes les sondeurs, si tant est qu’ils se soient penchés sur la question, ne peuvent l’affirmer avec certitude.

Vous expliquez ensuite que voter pour des partis eurosceptiques pour y envoyer des députés ne servirait à rien. Si on part du postulat que des députés eurosceptiques pourront être élus, ce qui est loin d’être gagné, je pense que vous avez tort et ce pour une raison très simple : même si l’élection d’une majorité de députés européens eurosceptiques n’aurait pas le pouvoir de renverser la construction européenne, ce serait au moins un avertissement très fort lancé aux fédéralistes. En tous les cas, politiquement beaucoup plus efficace qu’une abstention massive, qui au fond ne fait que servir les fédéralistes qui, pour certains, parient sur cette abstention pour se maintenir au pouvoir.

Il faut bien le comprendre : les technocrates européens, ceux qui travaillent à la commission n’espèrent qu’une chose : que les électeurs eurosceptiques se démobilisent en s’abstenant.

Et ceci étant dit, il ne faut pas non plus méconnaître les pouvoirs du parlement européen, qui sont faibles mais pas inexistants.

Je ne suis pas un spécialiste de la politique dans les différents Etats européens, mais j’ai compris qu’il y avait une chance pour que le parlement européen soit constitué en majorité de député eurosceptique. Cela changerait des choses, quoique vous en disiez. En tous les cas, cela ne peut pas être pire qu’un parlement à l’image de celui actuel.

Bonjour et merci pour cet article.

L’abstention est un phénomène extrêmement compliqué à décrypter, bien malin serait celui qui prétendrait le contraire. Elle regroupe à la fois les abstentionnistes militants, qui font de leur abstention un acte politique, à l’image de Taktak, et une immense majorité de personnes qui au fond s’en foutent. En mettant à part le cas de ceux qui, pour une raison x ou y ne se déplacent pas et n’ont pas pensé à la procuration, le problème, c’est qu’un très grand nombre se retrouve dans un entre deux : concernés mais conscients que leur vote ne sert pas à grand chose, ils ne réfléchissent pas plus que ça et s’abstiennent.

Je partage un certain nombre de constat de l’auteur ainsi que son explication sur la spécificité de l’abstention européenne, mais en aucun cas je n’en tire de trop grandes conséquences.

Ainsi, lire « Chacun le sait, pour dénoncer l’Union Européenne du capital qui détruit la France et ses acquis sociaux, comme il l’avait fait en 2009, avec plusieurs autres organisations, le PRCF s’est engagé dans une campagne de boycott de l’élection européenne, pour l’abstention citoyenne » est totalement grotesque.

Sans faire insulte à ses militants et plus particulièrement à Taktak, force est de constater que le citoyen lambda, pour ne pas dire 99,99% des Français n’ont pas même connaissance du PRCF et qu’ils se contrefoutent de ses mots d’ordre. Qu’on le veuille ou non, le PRCF est un groupuscule (je dis ça sans aucun mépris, c’est juste un constat).

De même, utiliser comme slogan surtitre : « Le 25 mai dire non à l’union européenne » puis en dessous titre : « abstention citoyenne » est totalement faux. Pour certains, et à mon avis ils sont très minoritaires, s’abstenir aux élections minoritaires est un acte citoyen, ayant une signification politique profonde.

Je suis d’accord pour dire que l’abstention massive et croissante traduit un certain rejet de la construction européenne telle qu’elle se fait actuellement. Mais jusqu’à quel point ? Personne n’en sait rien !

La réalité, elle est simple : ceux qui, parmi les abstentionnistes, rejettent la construction européenne, sont en fait les meilleurs alliés de ceux qu’ils prétendent combattre.

Le 25 mai, il y aura un certain nombre de candidatures eurosceptiques. Pour ma part, je voterai pour les listes de Debout La République, qui sont créditées d’un score intéressant par les sondages (j’ai entendu 4%).

Mais il y en aura d’autre : les listes du Front National à l’extrême droite, les listes du Front de Gauche à l’extrême gauche, ces dernières n’étant malheureusement pas assez cohérentes dans leur critique de la construction européenne. Si vous êtes de gauche modérée, vous serez effectivement un peu orphelin, mais rien ne vous empêche de voter dans ce cas pour les listes de Debout La République qui rassemblent un grand nombre de personnalités issues de la gauche et du gaullisme social (Jean-Pierre Chevènement a failli s’allier avec DLR, ce qui montre bien que c’est le cas).

Si vraiment vous êtes europhobe, vous pourrez peut-être voter pour les listes de l’UPR, à condition qu’ils arrivent à monter des listes (ce qui n’est pas du tout certain au vu de leurs problèmes, évidents, de financement).

Nicolas Dupont-Aignan n’a absolument pas fait un score ridicule, réussissant à convaincre 700 000 français alors que justement l’ensemble des médias tentaient de le ridiculiser.

Rappelez-vous que tous les médias lui prédisaient un score entre 0 et 1%... Et il a fait quasiment le double, à 1,8% !

Lors de la campagne, j’ai rencontré beaucoup de personnes qui étaient d’accord avec Nicolas Dupont-Aignan, mais qui refusaient de voter pour lui en raison des sondages ridicules dont il était affublé. Lors des européennes, les médias ne pourront pas faire le même coup et vont au moins le placer à 2-3% au début de la campagne. Et cela, espérons-le, changera tout !