Tzecoatl

@ Michel Maugis :

« Cela pourrait être le cas si la notion d’intérêt privé n’intervenait pas, et donc de la propriété privé des moyens de s’enrichir qui implique explicitement la création de la pauvreté et de la misère chez les autres peuples. »

Vous confondez, la propriété privée n’implique pas l’appauvrissement d’autrui (à moins que vous le démontriez). La création monétaire par monnaie d’endettement, si. Cet article, ou même la fable de l’île des naufragés de Louis Even, le démontrent : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=7675

« Quant à la nature qui aurait horreur du vide, c’est scientifiquement faux.Ce sophisme ne peut être une démonstration que »l’influence« US sera nécessairement remplacée par une autre, voire chinoise. »

Ne vous basez pas sur une notion scientifique afin de démonter une assertion politique, voyons. Je connais très peu de cas où le pouvoir et la domination sont laissés vacants (il y a le cas de la Belgique actuellement, certe, mais c’est un peu particulier).

Par la suite, vous relatez l’action « d’influence » des US. Pour quelqu’un qui a lu entre autres et beaucoup apprécié « les guerres scélérates » de William Blum (lecture que je ne peux que conseiller à tout pro-américain intransigeant), je comprends parfaitement ce que vous voulez dire.

« Mais bien sûr votre conception des droits de l’homme n’est certainement pas la mienne. »

Il est évident que si vous ne reconnaissez pas la légitimité de la propriété privée...

"L’alternative est justement ce que vous refusez sans le dire, c’est le socialisme.

La seule influence sérieuse dans la conscience des hommes est le marxisme, et ce depuis sa découverte par Marx et Engels il y a juste un peu plus de 150 ans. "

Hélas mon bon monsieur, vous accordez trop d’envergure à votre façon de penser. Si le marxisme a permis de donner un cadre idéologique de leur condition aux salariés, il a échoué lorsqu’il a structuré toute une société (n’accusez pas que les US de cet échec). Et je ne vois dans l’affrontement libéralisme-socialisme que des bulles idéologiques portant l’essence de la nature humaine, à savoir son intérêt individuel et son intérêt collectif, dans le débat politique (philosophique ?) Et il est inutile de nier l’un ou l’autre de ces deux intérêts.

« SOCIALISME OU FASCISME »

Hélas non, vous réduisez et désespérez.

@Michel Maugis :

« Vous et l’autre en avez la bouche bée. Vous ne savez que répondre. Vous traitez les gens de malade sur des suppositions. »

La bouche bée, pas vraiment. Et loin de moi l’envie de dire « bêêê » à vos propos. N’étant pas médecin, je traite autrui de malade au conditionnel, expression d’une certaine retenue.

« Vous voulez à tout prix conclure que la Chine construit son empire par la force parce que..... elle a envahit le Tibet. L’intervention de la Chine au Tibet n’est en aucune mesure comparable avec l’impérialisme des pays que j’ai mentionné. » La Chine ne jouit pas encore d’une puissance propre à faire souffrir ses prétentions (territoriales,...) de son ubris, bien qu’elle pave le chemin, les puissances occidentales « bouffant dans sa main » afin de préserver leurs intérêts économiques, en sacrifiant tout ce qui peut être sacrifié, Tibet, Taiwan, droits de l’homme.

La Chine est déjà un empire à elle seule, plus marquée par l’oppression interne qu’externe.

Et je ne partage pas votre relativisme. Se féliciter que la Chine n’emploit pour l’heure tout les moyens dont elle dispose, c’est se féliciter d’un nouveau Munich.

"Comment le communisme pourrait il avoir chuté et être abandonné puisque ces deux pays n’ont jamais revendiqué être des pays avec un mode de production communiste !.

C’étaient des pays gouvernés par des marxistes,... et ils le sont toujours. C’est bien ce qui vous chagrine en ce qui concerne la Chine et d’autres pays qui se tournent vers le socialisme.

Ils avaient une économie de type socialiste et étaient gouvernés par des partis communistes, c’est à dire avec une vision à long terme du communisme comme mode de production guidée par la connaissance du marxisme. "

Vos contorsions afin de réhabiliter ou dédouaner le communisme est votre cuisine interne, pas la mienne (et quand bien même le modèle SCOP est l’un de mes préférés). Faites nous en grâce, pitié.

« mais de dire si oui ou non elle mène une politique impériale afin de constituer un empire comme l’histoire en a connu. »

Evidemment qu’elle fait plus que tater le terrain en ce sens : http://www.lagrandeepoque.com/LGE/content/view/2980/105/

Quoiqu’il en soit, qui peut se plaindre de la chute d’un empire et donc du cortège d’horreurs qu’il a perpétré du fait de son ubris ? Personne.

Le hic étant que la nature a horreur du vide, cette perte d’influence devrait être remplacée à terme.

Et l’on voit monde politique et économique (si si, pour vendre, quelques concessions sont indispensables) sacrifier la philosophie des droits de l’homme ouvertement.

Bref, à ceux qui se réjouissent un peu trop rapidement de la chute (relativement à la montée rapide d’autres puissances) de l’influence américaine, je ne saurai que regarder en face l’alternative chinoise qui tend à s’imposer, et dont la maturité humaniste fait palir.

@Lerma,

Croître (la consommation est facteur de croissance) en s’endettant à ce niveau (295% de taux d’endettement entreprises+ménages+état) n’est évidemment pas très exemplaire.

@Michel Maugis,

Si vous considérez que ne pas respecter l’autorité d’un état-nation (en l’occurence le Tibet, mais également Taiwan) est un épiphénomène, vous êtes bien malade, excusez-moi l’expression.

Et l’on constate que vous projetez votre déception post-90’s de la chute du communisme pour la porter sur un état, la Chine, qui n’a de communiste que le nom (en réalité un état autoritaire marchand).