Tzecoatl

@ Nemo,

Le cours que vous me faites sur votre connaissance en process de délocalisation n’infirme en rien ce que j’affirme, à savoir qu’un euro fort est une perte de compétitivité de l’emploi européen, qu’il soit tourné vers l’export ou qu’il soit délocalisable.

D’ailleurs, vous évoquez les risques qu’il y a à délocaliser en Chine. Mais ce n’est pas la seule destination, l’Europe de l’Est (near-shore), ou le pourtour méditerranéen ne comportent pas certains risques. D’ailleurs, certaines entreprises délocalisent en Roumanie, où c’est du personnel asiatique qui est embauché. Par ailleurs, les métiers de l’informel peuvent être facilement délocalisés sans les risques que vous évoquez.

Quand à Mattel, aux dernières nouvelles, l’erreur vient du bureau d’études et non de la production en elle-même.

Bref, le libre-échange n’est pas défendable dans des conditions de dumping monétaire, de mon point de vue. Pour une fois, les politiques (US comme UE) ne s’y trompent pas.

Mais je vous laisse défendre le libre-échangisme, évangélisme libertaire auxquel vous ne me ferez pas adhérer.

@Nemo,

Hélas Nemo, votre raisonnement est incomplet.

L’euro fort ne pénalise pas que les emplois liés à l’exportation (et cela doit quand même toucher quelques millions d’emplois, vous minorez trop vite).

L’euro fort pénalise également l’emploi des sociétés européennes liés au marché européen. Pour quelle raison ? Du fait d’un seul mot : délocalisation.

On est bien d’accord Lerma, l’Europe devient à fuir.

En décryptant, ce que vous appelez de vos voeux est que l’Europe prenne le relais des US en tant que monteur de l’économie mondiale via un endettement croissant, à l’instar de Mr Sarkozy : http://www.dailymotion.com/relevance/search/monnaie+d%27endettement/video/x3770p_un-beau-coup-dpute

Quand on voit la situation financière déplorable des US (endettement cumulé de l’état, des entreprises et des ménages de 295%), je trouve étonnant que vous n’ayez que ce modèle à proposer.

« L’on a souvent dit à propos du dollar que le propre d’une monnaie forte était de pouvoir baisser pour bénéficier à son économie »

Et le propre d’une monnaie forte se raffermissant encore est donc de fragiliser son économie. Comme je vous l’ai dit, ce n’est pas souhaitable.

Le meilleur choix possible, et c’est ce que tente le sénat américain auprès des autorités chinoises et maintenant Bruxelles, est d’arrêter de se faire concurrence sur les monnaies (mettre fin au dumping monétaire).

Par ailleurs, c’est d’avoir des ensembles économiques régionaux avec des échanges commerciaux à l’équilibre, des salaires équivalents pour un même métier d’un point à l’autre du globe (c’était le point de vue d’Adam Smith).

Mais je peux comprendre tout à fait qu’un financier souhaite conserver le loisir de réaliser des gains sur des monnaies flottantes, plutôt que de préserver la compétitivité de l’emploi européen.

Ce que vous cachez, c’est que l’étalement du patrimoine immobilier augmente les coûts de connectivité (eau, téléphone, électricité, gaz, routes, etc). Après vous pouvez arguer que ces secteurs laissés au privé seraient moins cher, vous en convaincrez très peu, notamment du fait de l’abus de monopole d’emplacement.

Ce que vous omettez, c’est l’impératif de préserver des surfaces à l’agriculture alimentaire, chose qu’un marché libre ne conserve pas nécessairement (on le voit avec les agro-carburants).