Tzecoatl

@ Imarek qui a écrit : « Le plein emploi n’a pas de sens, cela voudrait dire que toutes les activités seraient rentables jusqu’à la nuit des temps. Ca c’est le monde des bisounours. On est dans un monde ou de nouvelles activités apparaissent et d’autres disparaissent, des emplois sont crées, d’autres sont supprimés. » Si le plein emploi a un sens, mais il n’intéresse ni les patrons, ni les financiers (logique NAIRU).

Après, une société a besoin d’autres choses que de classes strictement laborieuses, de poètes par exemple 

Article pointu dans le développement des idées, moins dans l’orthographe, donc l’essentiel y est. 

Je partage en beaucoup de points votre sensibilité au fonctionnement de notre société.

Pour résumer votre billet en partie, les élites ont floués les citoyens et les citoyens ont démissionnés de leurs intérêts.

Pour ma part, l’erreur du libéralisme (puisque vous en parlez) est d’orchestrer la concurrence entre les individus (plus d’argent est demandé par les banques qu’elles n’en créent, donc tout le monde court après, on enlève le tapis sous les pieds tant dans le privé que dans le public, etc), reproduisant dans l’économie ce que l’on faisait auparavant via la guerre.

Par la suite, on nous pousse vers des professions intelectuelles en ultime échapatoire, auxquelles on ne donne pas de moyens ni de places.

Pour en revenir à votre notion de totalitarisme, effectivement, il n’est plus dans les faits, mais dans les esprits.

Votre analyse est intéressante.

Cependant, avec la chute du communisme et la perte de repères de la gauche modéré après 1989, on a vu fleurir l’extrême de la droite, ce que j’appelle la dictature libérale, notamment avec Bush, la Chine, Dubaï, Poutine, (et Sarkozy à certains égards passés ?) etc. Le rejet des dérives de la victoire libéral-démocrate transmué en libéral-nationalisme autoritaire n’a pas tardé peu après 2001 avec l’invasion de l’Irak. Et on assiste à un certain reflux (Etats-Unis notamment).

L’équilibre est subtil entre social et libéral.

Bref, votre article s’arrête trop tôt dans l’histoire et ne va pas jusqu’à aujourd’hui.

Et pour conclure, vous enterrez la social-démocratie trop vite, même si vous avez raison de souligner que la réthorique réformatrice dont ses représentants abusent prête allègremment à sourire  Cela démontre bien qu’ils n’ont pas réfléchi suffisamment sur leur discours depuis au moins 30 ans.

Je ne vois que deux options pour nos régimes de retraites :
- soit on détruit insidieusement le régime par répartition pour pousser les individus vers la capitalisation ;
- soit l’état recquiert sa souveraineté monétaire (ce qui lui permet d’économiser 45 milliards d’euros d’intérêts sur sa dette). En ce qui concerne la seconde solution, je ne vois pas l’ombre d’un frémissement d’un battement d’aile auprès de toute la classe politique (cette marge de manoeuvre étant interdite par le traité de Maastricht et bientôt par le traité simplifié).

@l’auteur : Je vous arrête de suite, c’est pire parmi la jeunesse anglaise.