ugn402

La sterilisation doit etre feminine parceque ... c’est le seul moyen pour qu’elle n’ait pas d’enfant ! Un homme sterilise n’empechera jamais son voisin de lui en faire un. C’est aussi con que ca ! Je pense que ce n’est pas une vasectomie dont vous avez besoin (d’ailleurs tout le monde s’en fout, vous pouvez meme vous faire castrer : ON S’EN FOUT !). Par contre, une petite seance chez le psy vous ferait peut etre du bien. Je pense que vous avez le profil parfait de l’homme battu, non ?

La remarque sur l’humour "anti-mecs" me surprend ! C’est bien la premiere fois que je lis quelqu’un exprimer cet avis. En general, c’est plutot l’inverse ... Il n’y a quue quelques annees (moins de dix ans) que des humoristes osent se moquer... des femmes ! Avant, la femme etait par nature consideree comme la reference du bien, du parfait, et personne n’osait se moquer de ses travers. C’est un peu encore le cas pour l’evocation des organes sexuels. Il est extremement courant de se moquer des organes masculins, mais tres rare d’oser parler - surtout en s’en moquant - des organes feminin ! TABOU ! Le "vugaire" dans l’humour ne peut se referer qu’au masculin... sauf depuis que des humoristes FEMMES ont ose monter sur scene pour - precisemment - utiliser a leur tour l’autodérision autour des "defauts et petits travers" que l’humour cherche toujours a exacerber, et elles osent maintenant utiliser un vocabulaire cru, direct, explicite, et exprimer des opinions qui "egratignent" severement le sexe feminin, au sens "organe genital" et au sens "sociale-feminité". C’est nouveau, c’est peut etre un phenomene de mode ephemere car beaucoup de gens supportent encore mal d’entendre des femmes, meme humoristes, prononcer des mots et utiliser des expressions aussitot jugées "vulgaires", alors que le pendant au masculin (un homme qui parle des organes masculins) ca ne choque absolument pas. Le pire : quand un homme (ex : JM Bigard) ose se moquer ouvertement des comportements feminins et ose presenter les femmes comme beaucoup d’hommes pourtant les considere vraiment aujourd’hui, faisant ainsi une vrai critique sociale et une vraie denonciation par le biais de l’humour, alors la : TOLE GENERAL ! Interpretation au premier degré... Non, il n’est pas encore dans les moeurs de parler de "chatte" sur scene : c’est vulgaire ! (meme si la aussi les choses changent, surtout grace a quelques jeunes femmes qui ont un vrai sens de l’auto-derision, et parceque qu’elle ont compris et denoncent que le sexe feminin en ce debut de 21 eme siecle descend violemment, et meme : "brutalement" de son piedestal). Par contre, vous pouvez parler de "couilles" autant que vous voudrez : Tout le monde va trouver ca tres drole, et ca date de tres longtemps (l’humour sur scene a longtemps ete un domaine reserve masculin - seuls les hommes pouvaient etre vulgaires au point de faire rire - et l’autoderision est un des piliers du mecanisme humoristique...).

C’est cette contradiction complete d’avec votre ressenti a vous, exprimé dans votre commentaire, qui m’a vraiment surpris !

Sur le point 4 en particulier :
Il ne s’agit pas de doubler les besoins au sein d’un couple ?
L’interet economique reside dans le celibat qui consomme TOUT en double ! Pas seulement 2 voitures, mais aussi deux appartements, deux teles, deux...., et meme deux lits justement !

Quelle C..... !! Soit c’est de l’hypocrisie, soit c’est de la betise ? Oui, en effet, les jeunes femmes méprisent les "vielles feministes" comme vous dites. Et on le comprend... les ’vielles feministes" ont bien profité de leur situation de 1950 a 1995 (grand max), années pendant lesquelles elles ont profité d’un maximum de discrimination positive ! Seulement voila : au bout d’un certain temps ces avantages (avantages ehontes a mon avis, mais le principe de discrimination positive peut se discuter sur le fond...) au bout d’un certain temps, donc, la discrimination positive commence a laisser place a l’egalité (la vraie, qui va se former d’ici 20 ans par la disparition de cette discrimination positive favorable aux femmes), et alors la : patatras ! Que ca va faire mal ! Que ca fait mal deja ! Peu importe le victimisme si souvent pratiqué par vous autres "feministes" (surtout pour vous memes) car j’ai tres souvent entendu dans votre discours de victimes "les femmes doivent faire beaucoup mieux pour s’imposer !" Quelle bonne blague ! Quiconque dans le milieu du travail aurait osé faire la moindre critique a l’egard de la femme professionnellement la plus nulle aurait aussitot ete taxé de machisme ! C’est donc tout le contraire qui s’est passé en realite, et les jeunes n’auront plus cet avantage d’etre a l’abris de la critique (car cet etat de fait change, et c’est pour ca que les jeunes femmes aujourd’hui vous en veulent : elles vont payer demain tout ce dont vous avez profité hier...).

Idem dans la consideration sociale et humaine par les hommes, idem dans la perte (jusqu’a l’egalite dans quelques annees ?) de leurs privileges lors des separations (d’ailleurs aujourd’hui les hommes evitent carrement l’union, comme ca le probleme est regle a la base), idem dans leur revendications sexuelles (le droit au plaisir feminin se transforme en explosion de l’homosexulite, et sous pretexte d’egalite la encore, les hommes considerent que leur engagement s’arrete a un cri de jouissance avant de considerer que chacun est quitte et peut rentrer de son cote finir la nuit tranquillement dans son propre lit...on est loin du concept de femme qui se donne : aujourd’hui on s’echange tout au plus. Pire : Quand un homme fait de la muscu (a coup d’anabolisants) il considere franchement que c’est madame qui doit payer cher pour avoir droit a quelques remerciements de sa part) bref : Tout ce qui vous a profite va maintenant leur etre presenté sous forme d’une severe addition a regler. Et vous voudriez qu’elles vous admirent ? Qu’elles soient reconnaissantes ?

Vous pretendez avoir acquis des droits pour elles ? Quelle naivete ! La societe (des hommes) avait besoin de ressources humaines pour bosser a l’usine a moindre cout, elle avait besoin de multiplier la consommation par deux en creant le principe de vie celibataire (meme par pointilles), elle avait besoin de creer le besoin de consommation de sexe par les femmes pour lui meme et pour doper celui des hommes, etc... bref : Vous vous etes faites arnaquer ! La societe aurait fait exactement la meme chose sans vous, a part que cela se serait peut etre fait moins durement au detriment des generations d’aujourd’hui (et pire pour celles a venir). Car elles auraient sans doute su exprimer des besoins differemment, moins (immediatement pour leur propre gueule a grand coup de privileges qui ne pouvaient pas durer et qui comme un arbre masque la foret, masquaint une dure realite d’une egalite pas du tout satisfaisante pour elles).

Parceque les femmes d’aujourd’hui ont bien compris que c’est la que le bas blesse pour elles : Avec vos privileges qui disparaissent progressivement depuis que les hommes s’organisent et revendiquent a leur tour (!) l’egalite (la vraie, c’est a dire l’abolition de vos privileges, justement : la discrimination positive a tous les niveaux sociaux  : justice, divorces - et le principoe honteux de garde des enfants toujours accorde aux femmes, et celui des pensions a vie, les droits innombrables accordes aux femmes ayant eu des enfants mais pas aux hommes ... ayant eu des enfants ?, aux femmes parent isoles, mais pas aux hommes parents isoles, etc...), l’enveloppe d’aide sociale, les accompagnements personnalises (pourquoi 90% des SDF sont des hommes a votre avis ? Parceque socialement, un homme doit se demerder tout seul, une femme, elle, n’a qu’a se presenter aux services sociaux et tout lui sera du (enfin, justement : plus maintenant ! mais en 1975... si !), et j’en passe, la liste est trop longue... avec tous ces privileges vous avez vecu ultra confortablement sans que rien ne change sur le fond de la societe : ce sont des privileges acquis sur le fondement d’une societe masculine. C’est une definition masculine du besoin social, une vision masculine de la vie. Or, ce que les femmes d’aujourd’hui comprennent qu’il aurait fallu faire (est ce trop tard ?) ce n’est pas parler d’egalite (ce qui est different ne peut pas etre egal, et hommes et femmes sont vraiment tres differents a tous points de vues, et n’ont pas forcement la meme conception de l’accomplissement), c’est une difference intelligente qu’il fallait instaurer : une difference dans laquelle les femmes pouvaient acquerir un espace de vie et de raison sociale dans laquelle elles pouvaient se reconnaitre, et s’epanouir jusqu’a l’accomplissement personnel ! C’etait aux femmes de definir leurs besoins. L’egalite vue par les feministe impose aujourd’hui aux femmes de vivre COMME les hommes ont decide de le faire, selon leurs criteres asculions. Ce n’est certainement pas comme ca que la feminite et ses besoins propres pourra jamais s’epanouir. Ce grand foutage de G.... des feministes prevaricatrices des annees 70, (seulement parceque a ce moment la elles en tirait grand avantage personnel) les jeunes femmes ne sont pas pretes de vous le pardonner, parceque ce sera tres dur maintenant de changer les choses vers un autre ordre social. La societe des hommes a trop bien joué jusqu’ici (grace a vous, merci pour eux mesdames les feministes des annees 70) pour laisser filer la main facilement et reconnaitre dans les femmes autre chose qu’une formidable machine a produire pas cher, machine a consommer, machine a faire tourner la boutique economique, et bien sur machine a plaisir sexuel pour les hommes....

Article interessant mais - il me smble - caricatural et tellement ’dans l’ere du temps’ !. Lu et relu, des dizaines de fois. Digne du france 2 a 20h ou d’un des mauvais reportages de "envoye special" !

Je dirais seulement (faute de temps) que :

1) Le feminisme est en complet recul dans l’esprit des jeunes femmes qui ne veulent pas "vivre pour travailler, sans amour, sans enfant, sans humanite" : les femmes semblent avoir compris (les jeunes generations) que bosser 14h par jour (2005) c’etait plus fatiguant que bosser 8h (1950).
2) La recuperation sociale du feminisme (parceque ce sont des hommes qui ont vote les droits des femmes...) est totalement interessee et se limitera de fait a l’interet qu’il procure : vendre plus de choses a plus de gens, et disposer de 2 fois plus de main d’oeuvre pour la payer 2 fois moins cher !
3) Les comportements sexuels que vous evoquez sont d’une interpretation douteuse (a mon avis qui ne vaut que pour 1 voix) : depuis 2005 la frequentation feminine dans les spectacles qui leurs sont reservés s’est ecroulée (et pour cause : cette frequentation etait de type "forcee" par matraquage mediatique, voir meme par usage de la mecanique culpabilisation des non pratiquantes..) . Par ailleurs vous parlez - en mauvais - exemple du calendrier des dieux du stade : renseignez vous aupres des vendeurs : ce sont essentiellement des hommes qui l’ont acheté (car depuis 2007 il ne se vend pratiquement plus). Seuls les medias ont pretendu qu’il plaisait autant aux femmes (nouvelles ventes "forcees : pas un media qui n’en a pas parle chaque annee de 2004 a 2007, des piles placees en tete de gondoles, devant les caisses des magasins, etc... et malgre cela des ventes qui n’ont jamais decollé !). Des acheteur ! pas des acheteuses !Des hommes, sans doute en partie des homosexuels (mais ca j’en suis pas sur ?) par contre pour les heteros, il s’agit bien souvent de cadeaux "interesses" ! (Du genre "tu as accepté le calendrier, tu as dis que ca te fait plaisir => donc je suis en droit de m’abonner a newlook puisque j’ai aussi le droit a ce meme plaisir...). Le tour est joué !
4) Emmanciper, c’est bien sur provoquer la separation : l’interet economique et financier est clair : multiplier tous les besoins par deux !
5) Enfin, ce qui coute le plus cher aux femmes (et pour longtemps !) c’est leur "defeminisation" dans l’esprit masculin, la perte de la "valeur" accordee au sexe feminin, en general. La perte du respect qui va avec bien sur..., autrement dit par voie de consequence leur perte de controle (aux femmes) dans la relation amoureuse : elles ont partiellement (partiellement : pour l’instant car certaines ont bien compris le danger et tentent de faire de la resistance) elles ont perdu leur pouvoir de seduction, celui qui fait se deplacer les hommes vers elles, celui qui donne envie aux hommes de faire des efforts et de prendre des risques pour gagner leur coeur, leur consideration, leur amour. Aujourd’hui l’homme est partout valorisé (beau corps toujours presenté artistiquement, il vaut cher, il n’est pas a la portee de la femme quelconque, generalement le plus "desexue" possible par opposition aux corps des femmes toujours presentes comme objets de grande consommation disponible pour quelques euros et accessible aux plus horribles des hommes. Il a en plus la force physique du male, le pouvoir (le social et souvent l’argent), tout en sachant etre un pere parfait, donc independant des femmes, autonome...tout ce qu’il n’etait pas en 1950) bref : il est maintenant a l’ordre du jour de vendre aux hommes l’image corollaire de ce qu’on a vendu aux femmes depuis 50 ans. Mais pour les femmes l’addition va etre severe : Quand l’homme se regarde dans la glace et se trouve beau, il a tendance a considerer (encore moins !) les femmes pour leurs qualites et ne les considere meme plus comme des "proies" (cela ayant au mieux un cote valorisant : le chasseur doit se lever tot !), mais plutot comme des etre inferieurs qui devront payer et fournir a leur tour des efforts pour avoir le droit a un regard condescendant de leur part ! Je caricature pour me faire comprendre, mais l’idee me vient des discours que j’entend dans la bouche des jeunes gens : aujourd’hui, une femme doit MERITER un homme (le monde a l’envers par rapport a 1950 !). Une femme doit faire le premier pas (normal, ils voient des femmes se pamer dans les pubs et les reportages bidons de france 2, aux pieds des males : ils se sentent infiniment valorises par rapport au sexe feminin). Faire le premier pas et prendre tous les risques, donc : les femmes du meme coup s’entendent dire "Non" et ca fait mal. Elle s’entendent dire "j’ai plus envie, mais apres tout c’est pas moi qui suis venu te chercher" et ca fait encore mal. Et le mariage - cette institution decriee par les feministes mais qui etait tellement propotectrice pour les femmes - et qui rapportait si gros a chaque divorce - le mariage les hommes ont bien compris qu’il suffisait de s’en abstenir pour avoir le beurre et l’argent du beurre. Pire : j’entend que les femmes DOIVENT savoir donner du plaisir sexuel a l’homme (normal puisque chacun sait qu’aujourd’hui les hommes s’attachent a en donner a leur partenaires). Elles doivent savoir (sic) "se bouger le cul au lit" sinon... poubelle ! Ca vous rappelle rien ce genre de propos ?

Au final, mon sentiment est que la societe a bien roule les femmes dans la farine depuis 50 ans, et que - malheureusement pour elles - le mal est fait aujourd’hui et que "l’addition" n’est encore qu’en cours d’impression, car dans tout cela, les besoins - et encore moins les envies - des femmes ne sont nullement considerees ! Elles ne sont pas intrrogees sur ce qu’elles veulent (et ne l’ont jamais ete ! quelques "feministes ont su tirer a leur profit personnel un maximum de benefice, mais sans jamais se soucier du devenir a moyen terme de la condition feminine qui fait peine a voir aujourd’hui) : les femmes du 21 eme siecle subissent et vont continuer a subir un changement qui leur est imposé (heu... essentiellement par des hommes qui en tirent le plus grand profit !) au fil des besoins du systeme economique et social mondial : Poupee un jour...