V_Parlier

@alain_àààé
La mère Bandinter est fidèle à elle-même et on voit qu’elle n’a pas changé depuis les années 80. Il faudrait qu’elle soit touchée personnellement pour que son cerveau se débloque.

Plus généralement, ce que je constate, c’est que cette fameuse UE se montre forte quand il s’agit de faire la loi au Moyen Orient (et je ne parle pas de la guerre contre l’EI mais des phases précédentes), mais quand il s’agit de protéger ses citoyens, là tous les arguments inimaginables sont bons pour justifier sa faiblesse et sa lâcheté face aux hordes venues de tous horizons. Ca a toujours marché comme ça : Aux gouvernants les initiatives et à nous la « repentance ». On a déjà connu...

@summicron2
Elle avait choisi le protectionnisme pour aller chercher ensuite gratuitement les ressources chez ses voisins ? J’en ai déjà entendu des « démonstrations historiques » des méfaits du protectionnisme mais celle-là est une des plus originales. Comme s’il avait fallu d’abord passer par le protectionnisme pour ensuite aller piller (ou se servir gratuitement chez) ses voisins... alors que tous les mondialistes néolibéraux et libre-échangistes ne se gênent pas pour le faire !

@troletbuse
Plus simple : Il va tout nier en bloc et proposer l’ajout d’une sanction anti-russe. Si le bon gouvernement de Kiev met en place de nouvelles lois répressives, c’est sûrement parce-que les vilains pro-russes ont quelque chose à se reprocher. Comme dit le proverbe, si Hollande ne sait pas quoi, eux savent... 

@summicron2
Cet argument contre le protectionnisme (fut-il raisonnable et non un blocus, bien sûr) me laisse songeur : "On a vu ce que le protectionnisme a donné en Allemagne à partir de 1933 : le monstre précité a déclenché une guerre mondiale pour piller les pays où se trouvaient les matières premières dont il avait besoin, matières premières qu’il ne pouvait plus acquérir par l’échange marchand« .

Ouaoh ! Donc ça veut dire qu’il aurait fallu continuer à commercer avec l’Allemagne à ce moment là et à contribuer à sa puissance, afin qu’elle ne nous attaque pas. C’est bien ça ? Au moins avec de telles sorties ça n’invite pas au libre échange, c’est l’avantage de votre contribution !

Enfin, quand vous faites allusion à la spoliation des épargnants, il n’y a aucune parade absolue à cela, quel que soit le maître aux commandes de la monnaie. D’ailleurs, si c’est un tiers plutôt que l’Etat il y a plutôt le risque que du jour au lendemain vous n’ayez plus rien, le jour où la banque et/ou l’état sont ruinés. C’est pire que de perdre 10% du fait d’une inflation qui vous évitera de vous trouver à la rue suite à un plan de licenciement pour »manque de productivité"...

@JL
C’est comme l’UE. On dit que ça ne marche pas bien parce-qu’il n’y en a pas assez. Mais bon, le front républicain c’est ça, c’était annoncé sans problèmes. Le reste en face, on peut supposer mais au moins on n’a pas encore vu.