vachefolle

une situation economique trés mauvaise et qui se dégrade tous les jours, record de la dette, du chomage. Un president completement discrédité, une majorité perdue au sénat, et peut etre perdue à l’assemblee.

Et avec tout ca, un gouvernement qui se paye une crise politique gratuite, la folie.

TOUT va bien.

Bon supposons qu’aprés moultes investissements et ajustements de votre conso, vous soyez capables d’etre auto-suffisant de l’ordre de 10% de votre consommation, ca serait extraordinaire et COMPLETEMENT INEFFICACE...

Pour baisser votre consommation de 10% il suffit de revenir quelques années en arrière ou on n’avait pas 10 chargeurs connectés et 20 appareils en veille. Les études donnent que 7% de l’electricité consommé en UE, l’est par des appareils en veille. Un simple bon sens diminuereait rapidement la facture.

La seule bonne énergie est l’énergie qui n’a pas été consommée (remake de l’indien mort).
Bref, LA priorité devrait être a la réduction de la conso, et non pas a toute tentative plus ou moins exotique de production additionnelle.

Il faut être plus précis sur cette notion d’avantage ou de meilleure capacité de survie et sur la diffusion du gene dans la population.
Car c’est totalement différent.

Le gene va se propager en fonction du nombre de descendants de l’individu dans la population, point barre. La seule variable qui compte est donc le nb de descendants, et donc la capacité de procréation durant sa période de fertilité.

Un gene qui permettrait d’avoir 5 enfants, mais qui ferait mourir a 25 ans se diffuserait trés vite, et n’augmenterait pas la capacité de survie des individus ou leur bien être.

Tout ceci pour expliquer qu’il n’y a plus de sélection naturelle directe, sur la capacité de vivre longtemps et en bonne santé au dela de l’age de procréation, sauf en tenant compte des phénomènes culturels et sociaux qui permettent de favoriser les comportements collectifs et non individuels.

Bref la notion de sélection « naturelle » est trop basique, car il existe aussi la selection « environnementale ou sociétale ».

toutes les mutations déclenchées par l’environnement.
 par exemple ce cas intéressant de transmission de la peur d’une odeur par la génétique.

http://www.maxisciences.com/peur/la-peur-peut-elle-se-transmettre-de-generation-en-generation_art31501.html

Tout ce qu’il faut comprendre est que si un mécanisme d’adaptation a l’environnement plus rapide peut exister (autre que la mutation aléatoire), alors il s’agirait d’un avantage significatif, et donc serait conservé ! En gros si des mecanismes permettent a un individu d’orienter le matériel génétique qu’il transmet, en fonction de sa propre adaptation, alors ca serait un avantage pour que sa descendance soit mieux adaptée.

Il faut sortir de l’idée simpliste du genome isolé qui mute aléatoirement et est sélectionné a posteriori. Il y a certainement plein de mecanismes naturels d’adaptation du genome plus rapide ou différents que ces mutations aléatoires.

Les critiques de l’article sur le darwinisme sont tout a fait justifiées. l’explication de la selection naturelle+hasard est trés simple, trop. Cela ne veut pas dire qu’il faut aller chercher des explications divines, mais simplement améliorer les explications scientifiques.

Peut-etre que dans le cas de la girafe, la première mutation silencieuse est le clapet et non le long cou, qui a ensuite permis a ces girafes de grandir ?

La selection darwinienne (hasard/avantage/selection) n’est valable que pour de toute petite mutation, puisque deja la mutation ne peut s’appliquer qu’a un seul individu qui doit donc continuer a etre compatible avec les autres membres de son espèce. Exit donc la possibilité d’une mutation importante et visible d’un individu, qui ne trouverait certainement pas de conjoint approprié.

A mon avis Le lamarckisme a de beaux jours devant lui, car il est quasiment démontré que la transmission des gènes est partiellement modifié par l’environnement de l’individu, et donc permet une adaptation plus rapide de l’espèce. Ainsi un individu, dans un env ou il doit exprimer plus particulièrement certaines facultés, aura plus de chance a les transmettre. N’oublions pas que le gene est lu au travers de la cellule de la mere.

On peut même aller plus loin, au nom meme du darwinisme, un tel processus d’adaptation DOIT exister, car il favoriserait l’adaptation rapide au milieu.

Il existe aussi probablement d’autres mécanismes, comme l’apparition de mutations simultanément au sein d’une espèce, via la contamination par des virus par exemple....

Bref, la sélection naturelle est une réalité, mais se baser exclusivement sur un moteur de mutation génétique aléatoire, trop simpliste.