vachefolle

Tout est une question de dosage.
Lors de l’eruption du Pinutubo, il n’y a pas eu de consequence directe sur la population.

Le 07/11/1991 en Philipine, le Pinatubo est entré en éruption alors qu’il était en sommeil depuis plus six siècles. En tout, 20 millions de tonnes de dioxyde de soufre à une hauteur de 20 km. Ils ont été dispersées dans l’atmosphère. Tout ce gaz a provoqué la diminution de 1 à 5 % du rayonnement solaire reçu par la Terre, soit -3,50 W/m2, d’où une baisse de la température de 0,10 à 0,50°C et 1,50°C aux latitudes élevées pendant environs 3 ans. Dans la stratosphère, la présence d’un nuage composé de fines particules volcaniques accentuait la tonalité rouge du ciel le soir ce qui donnait un véritable flamboiement du ciel.

Voila qui justifie les theories qui expliquent que le meilleur moyen de limiter l’effet de serre est d’envoyer des tonnes d’acide sulfurique dans l’atmosphere. C’est une tres bonne solution car :

• ca retombe tout seul, et a une durée de vie assez faible. Donc au pire on arrete tout.
• ca correspond simplement a faire ce qui arrive lorsqu’un volcan pete, ce qui est arrivé des milliers de fois dans l’histoire de la terre, y compris recemment
• ca ne coute quasiment rien, il suffit de le lacher depuis les avions de ligne au bon moment et a la bonne altitude.

Bref c’est la solution sans risque a l’effet de serre, et a cout hyper faible.
Je pense que nos amis petroliers, qui veulent continuer a exploiter leur or noir, vont promouvoir cette idée.

1/ La baisse des prix du petrole est lié a la crise et la baisse de la consommation.
2/ Baisse de la consommation => baisse du rejet de CO2 => Effet benefique pour la planete
3/ Baisse des prix du petrole => Baisse des investissements dans les nouveaux champs
4/ Baisse des investissements dans les nouveaux champs => Pas de reserve lorsque le marché reprendra
5/ Pas de reserves sup => Moins de production => Moins de pollution

Bref, que des bonnes nouvelles pour la planete. Si au lieu de claquer nos reserves en 20 ans, nous le faisons en 30 grace a la crise, ce sera le remede le plus efficace contre l’effet de serre que tous les forums mondiaux.

Enfin , effectivement on peut dire que les investissements dans les energies alternatives vont baisser, mais cela donnera aussi le temps aux technologies propres d’être pretes. J’ai du mal a croire que les recherches dans ce domaine vont etre coupées nettes a cause du prix du baril, surtout qd on voit obama qui veut rendre les US independants energetiquement parlant.

Bref, a court terme il s’agit d’une excelente nouvelle pour la planete, et n’oublions pas l’effet psychologique. Avec la crise les gens font des economies, et apprennent a consommer de facon plus intelligente.

Oui, supprimons les elections car les citoyens ne savent pas quel est le bon choix.
Vive la nouvelle Republique Populaire d’Europe !!!

Pitié qu’on arrete de nous expliquer qu’il faut absolument que la turquie entre dans l’europe pour des problemes energetiques. C’est un raisonnement completement faux.
Pourquoi :

=> Parce que selon ce raisonnement il faudrait mieux faire rentrer la Norvege dans l’europe, au moins c’est dans l’europe...
=> Parce que tout l’objectif de la mutation enconomique actuelle EST de se passer du gaz et du petrole, et non pas de chercher a en consommer encore plus
=> Parce que nous avons deja un approvisionnement avec la russie suffisant, car contrairement a ce qui est dit, IL EST TOUT A FAIT interessant d’etre tributaire de la russie, car ON A JAMAIS VU UN FOURNISSEUR DETRUIRE SON CLIENT.
Bref, tant qu’on paiera la Russie pour son gaz/petrole qui consititue sa principale ressource financiere, la russie ne cherchera pas a nous vitrifier.

DONC, la reponse a la dépendance energetique n’EST pas de construire un nouveau gazoduc, mais de consommer moins et de faire du dev durable.

Votre raisonnement date d’avant la chute du mur... Pensez a l’effet de serre avant de penser a la turquie !!