Tableau de bord
- Premier article le 17/12/2007
- Modérateur depuis le 16/09/2008
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 6 | 46 | 221 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 0 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Mai 2008 : sous les pavés, la droite
4210 visites 9 mai. 2008 | 33 réactions |
Misérable impôt !
5699 visites 1er avr. 2008 | 42 réactions |
Travailler plus pour gagner plus, une aberration économique
11279 visites 17 déc. 2007 | 51 réactions |
Derniers commentaires
-
à JL :
Même Prévert ne pouvait pas tout mettre dans ses listes.
Mais enfin, je parle à la fin de mon article, mot pour mot , de "taux d’emploi, en particulier des jeunes et des seniors".
-
@ JPC45
Les 40 milliards se décomposent ainsi :. 33 à 36 milliards d’exonérations de cotisations sociales classiques sur salaire + CSG :. 5 à 6 milliards d’exonérations de cotisations patronales et salariales sur heures sup de la loi TEPA.Ce qui fait bien environ 40 milliards d’exonérations sur des revenus du travail qui devraient théoriquement contribuer.Il est évident que les cotisations retraite n’en représentent qu’une partie, c’est pour cette raison que je parle bien de manque à gagner « pour la collectivité », et pas exclusivement pour les retraites.L’Etat devrait théoriquement rembourser au régime général les exonérations suite à la loi de 2004, mais il ne le fait pas en totalité, ou en retard, accumulant des dettes envers la sécurité sociale qui se montaient au 31 décembre 2006 à 9 milliards.Les besoins en financement cités (5, 15, 20 milliards jusqu’en 2020) sont ceux du régime général, branche vieillesse de la sécu.Mon objectif n’est pas de résoudre ici l’équation des retraites, mais de mettre en regard des chiffres, et de montrer que le gouvernement n’utilise qu’un levier, qui seul ne résoudra pas l’équation (2,5 milliards d’économies d’ici à 2012 pour le passage à 41 ans), surtout si le taux d’emploi des seniors reste en l’état.La complexité du système de retraite (régime général, régimes complémentaires, régime des fonctionnaires et régimes spéciaux, régimes complémentaires des non-salariés, minimum vieillesse, fond de réserve des retraites) plaide bien pour une simplification.La réponse à votre dernière question est donnée de belle manière par l’étude de Thomas Piketty (dont je vous conseille de lire les 70 pages si vous ne l’avez pas fait, même si Piketty selon vous "ne maîtrise pas le sujet"), il propose une solution qui garantit la répartition et l’équilibre avec plus de simplicité, de transparence et de justice. Je lui fais plus confiance qu’à vous sur ce sujet, mais suis curieux de lire votre proposition.Même si je préférerais un système équilibré intégralement par répartition, cela ne me choque pas de passer en partie par un impôt, progressif si possible, pour corriger des déséquilibres ou des inégalités. Cela permet en plus de toucher d’autres revenus que ceux du travail (les 10% des revenus les plus élevés détiennent 50% du capital). Le Danemark finance son système de retraites par l’impôt sur le revenu, et cela fonctionne.Une question plus personnelle pour finir : vous prenez toujours les gens de haut dans votre vie ou vous réservez cette qualité uniquement à internet ? -
Il semble que nous nous comprenions mal en effet ; je pointais bien l’injustice des mesures fiscales de la droite, qui grignotent sans cesse la progressivité (successions, IR, ISF, bouclier fiscal), et qui en faisant croire de servir tout le monde, servent les mêmes intérêts : loi TEPA, dont plus de la moitié du montant, dont les intérêts d’emprunt, a profité d’abord aux plus aisés et au patronat, et vélléités récurrentes sur les niches fiscales, puisque le gouvernement finit toujours par se coucher devant le lobbying aussi influent que peu nombreux des riches (ça fait 5 ans qu’on entend parler de s’attaquer aux niches fiscales).
Les listes à la Prévert se voulaient lourdes, désordonnées et exhaustives pour coller au flot des promesses depuis un an. Si vous trouvez l’ensemble confus, alors l’objectif est atteint, puisque il représente la logorrhée incohérente des prétendues réformes.
Cependant, il y a deux listes de promesses à la Prévert : les premières ont été tenues, pas les deuxièmes, je ne vais pas refaire l’article.
-
Apparemment vous lisez les commentaires comme vous lisez les articles, en diagonale. Ce n’est pas moi qui ai proposé de supprimer la moitié du montant des niches fiscales à raison de 10% par an, c’est une proposition de l’UMP que j’ai citée. Proposition plutôt ambitieuse, concrétisation ridicule, cela reflète parfaitement le sens de mon article.
-
C’est d’autant plus facile à admettre que c’est exactement ce que je pense, mais que j’ai apparemment mal formulé dans mon article...
LES THEMES DE L'AUTEUR
Economie Crise financière Tribune Libre Politique Présidence Sarkozy Fiscalité Economie
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération