vincent p

Je ne crois pas non plus parler de la religion tous les jours aux autres sur AV, bien au contraire.

J’ai bien relu vos posts et j’en reviens malgré tout à ma première impression. De nombreuses personnes se sont exprimées pour dire qu’elle ne partageaient pas mon point de vue, mais au moins l’ont-elles fait de manière constructive, en avançant une contre-argumentation. C’était d’ailleurs le but de mon article : créer une contreverse pour pouvoir en discuter.

Je vous remercie d’avoir bien voulu vous donner la peine de relire mes commentaires, je reconnais que ma manière de vous répondre n’est pas forcément des meilleures certains jours, je vous comprends, néanmoins n’y voyez pas que cela dans ce trop plein de réponses, j’ai simplement voulu vous montrer, que votre article n’était pas toujours bien argumenté dans sa construction et son but de descendre en flèche la religion, en y intégrant les mêmes idées reçues à son égard.

Le but de mon intervention était de soulever d’autres questions à la lecture et relecture de votre article. Pardonnez moi également pour le ton de mon dernier commentaire hier soir à votre égard, vous ne le méritiez peut-être pas autant.
  
Je persiste à dire que vos jeux de mots et mots d’esprit, consistant simplement à retourner le sens de mes phrases sorties de leur contexte, n’apportent rien au débat et ne prouvent en aucun cas que j’ai tort.

Mon cher monsieur, peu m’importe de vouloir vous donner raison ou tort sur votre article, je le prends au contraire comme un échange entre deux personnes antagonistes dans l’approche de la religion, aussi si mal représentée de nos jours, voir même pire par certains hommes politiques, malheureusement.

Il y a bien une différence entre "esprit critique" et "esprit de critique".

Pourquoi n’y voir qu’une critique systématique de votre article, prenez le au contraire autrement. Je me suis même donné la peine de relire autrement votre article ce matin.

Si mes phrases se suffisaient individuellement pour porter autant de contre-sens que vous vous voulez leur en faire porter une fois sorties de leur contexte, je les aurais publiées de manière séparées en autant d’articles au lieu de les regrouper en un seul !

Je pense que ce qui vous a surtout déplu dans votre première impression, c’est que j’ai décortiqué votre article à la loupe, c’est ma manière de fonctionner mais cela prouve au moins que j’ai eu l’intérêt à lire votre article quand bien il est contre mes principes de vie, mais bon je rentrerai pas dans les détails.
 
Curieusement, il y a toujours des personnes pour utiliser ce site comme exutoire à leurs problèmes.

Est-ce un problème d’être croyant ?

Est-ce également un problème pour vous qu’un croyant puisse vous répondre de la sorte ?

Mais qui donc n’a jamais utiliser Agoravox comme d’un faire valoir à ses propres croyances  ?

Quelles que ce soit vos croyances, je vous remercie d’avoir eu la présence d’esprit d’écrire un tel article en mémoire de Géronimo. En effet, je trouve inadmissible ce manque de respect des valeurs et des croyances, surtout que les Indiens sont non seulement les premiers habitants légitimes des Etats Unis, et qu’en plus ils ont des rites bien particuliers lors des funérailles.

Merci à vous.  

Et si la vertu de discrétion sur le secret bancaire Suisse ou ailleurs n’était pas la vertu Suprême, pour mieux cacher plus longtemps toute ces pratiques d’usuriers, de changeurs si peu porteuses de vertu et de bonté. 

Dommage que vos commentaires s’en tiennent à des effets de styles assez limités et faciles. "C’est un peu court jeune homme". Je suis certain que vous êtes capable de bien mieux que d’extraire des phrases de leur contexte pour leur opposer une remarque tranchée et écrite dans le style SMS.

Dommage que votre commentaire ne me comprenne pas mieux sur l’ensemble, c’est un peu long peut-être à lire pour vous, jeune homme ou viel homme, c’est si bête à lire votre propos vous ne trouvez pas ?

Si vous développez un peu plus vos critiques (faciles... l’art est ô combien plus difficile), je serais heureux de pouvoir échanger avec vous et de préciser certaines de mes affirmations (parfois poussées à l’extrême par effet de style il est vrai) afin d’en débattre avec vous.

Vous êtes bien gonflé de me demander de développer davantage à l’égard de cet article, comme si j’avais que cela à faire, n’est ce donc pas déjà suffisant à lire pour vous, alors que vous vous donnez même pas la peine, ni le temps de mieux considérer mes commentaires autrement. 

La balle est dans votre camp.

Et puis après, à quoi cela vous ménera de jouer à la baballe, décidément j’aurais vraiment tout entendu ?