• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Vincent Verschoore

Vincent Verschoore

Blogueur intéressé par (presque) tout mais expert en rien. Cursus technique et commercial. Photographe. Sujets de prédilection : les économies locales, la physique et la cosmologie, le désenfumage politique et médiatique, l'éducation non formelle. 

Tableau de bord

  • Premier article le 24/10/2008
  • Modérateur depuis le 29/09/2010
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 210 860 7249
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 194 135 59
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • Vincent Verschoore Vincent Verschoore 29 janvier 2013 10:09

    Merci à toi !



  • Vincent Verschoore Vincent Verschoore 29 janvier 2013 10:07

    J’imagine qu’avec un pseudo tel le vôtre, l’affaire doit vous passionner ! :)



  • Vincent Verschoore Vincent Verschoore 28 janvier 2013 20:38

    De manière générale, les univers exotiques sont des tentatives d’explications de phénomènes observés, inexplicables dans le cadre de notre vision traditionnelle, classico-relativiste de l’univers. 

    Ce dont il faut se méfier, ce sont les projections parfois un peu fumeuses de philosophes ou assimilés qui s’emparent de concepts complexes (comme la mécanique quantique) en cherchant ) sans vraiment les comprendre. 


  • Vincent Verschoore Vincent Verschoore 28 janvier 2013 19:56

    @JL


    Vous décrivez là, certes poétiquement, les deux forces (F=ma et P=mg) qui effectuent le même travail, en sens opposé dans votre exemple. Tout le monde sera d’accord avec votre exemple, c’est effectivement ainsi que les choses fonctionnent pour autant que nous puissions le mesurer. Mais, à nouveau, cela ne dit rien sur la nature différente des masses selon qu’il y ait poussée physique (les petits bras musclés) ou puits gravitationnel. Les deux phénomènes sont fondamentalement différents (dans le modèle relativiste) et il n’y a à priori aucune raison que le ’m’ des deux équations soit le même. Même s’il semble l’être dans les faits. Car si c’est bien le cas, il faut expliquer pourquoi. 

    On peut fort bien imaginer un univers où les deux ’m’ sont différents : dans l’un on pourrait avoir des objets très difficiles à déplacer physiquement (masse inertielle « lourde ») mais avec une masse grave proportionnellement très petite donnant lieu à des galaxies plus diffuses. Ou à l’inverse, un monde où vous êtes scotchés à la surface de la planète dans un univers plein de trous noirs (grosse masse grave) mais où, hors champ gravitationnel, vos pouvez déplacer des astéroïdes à coups de pied au cul tant leur masse inertielle est faible. 
    Peut être que tous ces univers-là existent, mais que seul celui dans lequel masse grave = masse inertielle se trouve être viable pour nous... 


  • Vincent Verschoore Vincent Verschoore 28 janvier 2013 19:30

    @Shawford42


    Je vous suis difficilement dans le postulat de correspondance entre réalité et rationalité , du fait qu’il s’appuie sur le postulat de correspondance entre rationalité et tangibilité. Ce qui est tangible n’est pas nécessairement rationnel, si on définit « rationnel » comme ce qui est fondé sur la raison - la raison humaine en ce qui nous concerne. Il est choses tangibles que la raison humaine ne peut comprendre, même si elle peut le décrire. Albert Camus disait :« Ni le réel n’est entièrement rationnel ni le rationnel tout à fait réel ». 

    Cela dit, je comprend votre démarche visant à chercher à percevoir le « tout » en combinant des points de vues différents, et la place du sentiment. Dans le contexte un peu particulier de la recherche de la compréhension de la nature à son niveau le plus fondamental (objet initial de cette conversation), j’irai plus loin encore en disant que chaque « point de vue » correspond à un postulat métaphysique (un sentiment, si vous préférez), qui sert d’hypothèse de base à un développement rationnel/ théorique et que l’on tente de confronter à l’expérimentation. 
    Par exemple, je postule la réalité de la contrafactualité. Ou à l’inverse, je postule qu’elle n’existe pas. Ce sont deux points de vue métaphysiques qui servent de base à des constructions rationnelles différentes. Mais elles ne sont pas compatibles entre elles, et elles ne sont pas prouvables. 

    Donc, ici, plutôt que d’avoir plusieurs points de vue qui illuminent plusieurs facette d’une réalité unique, on a plusieurs réalités possibles (plus exactement, plusieurs descriptions de réalités possibles), qui existent toutes en même temps mais qui ne sont pas compatibles entre elles. Ce qui pose la question de l’essence même de « la réalité ». 
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv