Vincent

Ce matin j’entendais sur RTL, le ministre de la pêche entre autres, qui parler des aides mais qui est passé très vite sur les marges des intermédiaires.

Il me semble que le problème essentiel se situe à ce niveau, un pêcheur interroger expliquait  que si on lui payer 2 e de plus le kg des produit de sa pêche, il vivrait correctement, on lui achète en moyenne à 5 ou 6 € le kg et on retrouve ce même kg entre 18 € et 25 € le kg suivant les étals.

Je veux bien admettre qu’il faille intégrer les coûts de transport et autre frais, mais bon quand même cela fait une augmentation de 200%.

Si les grossistes décidaient un peu de réduire leur marge sans impacter sur le prix final, je pense que cela serait profitable pour toute la profession.

En ce moment le poisson va être rare, donc il va augmenter c’est l’effet de la loi de l’offre de la demande.

Si ça augmente trop ben cela sortira du panier moyen des consommateurs, donc la demande baissera et les prix d’achat aussi, ce qui plombera encore plus les comptes de nos amis marins.

Alors est-ce qu’il s’agit là d’une façon déguiser de réduire les quotas de pêche ou en tout cas de les faire respecter, car nous savons tous que pratiquement aucun pêcheur ne les respectent.

Enfin, si les pêcheurs non rentables finissent par  mettre leurs bateaux en calles sèches, seuls les gros armateurs résisteront.

En fait en ce moment quoi que l’on fasse il vaut mieux avoir les reins solides pour résister à la conjoncture économique organisée par notre gouvernement qui pour finir rappeler ce matin par la voix se son ministre Barnier, qu’en fait il ne pouvait pas faire grand-chose, mais que c’était avant tout Bruxelles qui autoriserait les éventuelles subvention.

Ou en d’autre termes, si on vous aide, ce sera grâce à nous, et on vous laisse crever ce sera la faute de Bruxelles.

En fait je pense que vous prônez la variation du jeu et non pas la régularité métronomique des saoulant échange de fond de court.

C’est en cela que j’aime le tennis, les rameurs de fond de court m’agacent, je préfère le tennis flamboyant, celui où les adversaires prennent des risques.

Mais bon les niveaux sont tellement proches que les joueurs ont tendance à se neutraliser et plutôt que de jouer font déjouer leurs adversaires et les poussent à commettrent des fautes directes.

Un des premiers que je me souviens avoir vu jouer comme ça était Ivan Lendl, peut-être y en avait-il avant mais j’étais trop jeune pour les connaître.

Comparé au tennis des année 80, l’époque où je m’y suis mis, je trouve que le tennis actuel est chiant, même en école de tennis, on apprend au jeunes à ramer, remettre un coup de plus dans le cours que sont adversaire, je pense que le tennis actuel est trop basé sur la défense et manque cruellement d’attaquants. Pourtant le service volée où même des gars qui montent dès que possible c’est sympas à voir, en tout cas toujours plus attrayant que deux rameurs qui jouent durant 4 à 5 heures et qui en tout est pour tout seront montés 10 fois au filet.

Alors est-ce que les enjeux, surtout financiers poussent les joueurs prendre moins de risques ?

Intéressant cet article, cependant, j’irai un peut plus loin en disant que si nous utilisons abondamment les statistiques aujourd’hui, c’est que dans l’industrie celle-ci sont utilisées quotidiennement pour améliorer la productivité, faire la chasse à la variabilité des processus et des process et par déformation professionnelle nous le faisons dans notre vie de tous les jours.

Ce que je conçois aisément dans l’industrie ou dans le monde du travail en général, la rationalisation et la standardisation du travail permettent de diminuer les coûts de fabrication et donc de rester compétitif, j’ai du mal à le concevoir pour des être humains à moins de vouloir uniformiser la population et d’en faire une seule catégorie et dans ce cas nous n’aurions plus une distribution normale (au sens statistique) de la population.

Le test du QI est un bon exemple, la moyenne est généralement fixée à 100 et l’écart type à 15 (ou 24 selon les test)

Ce qui signifie, si l’on applique la loi Gausienne, qu’entre 85 et 115 il y aura env. 68% de la population du test.

Qu’entre 70 et 85 ainsi qu’entre 115 et 130 il y aura env.13,5% de la population pour chaque intervalle

Enfin qu’entre 55 et 70 ainsi qu’entre 130 et 145 il y aura 2,1% de la population pour chaque intervalle.

Pour les peanuts qui restent celles-ci représentent 0,27% de la population totale donc soit des Qi d’huître ou de génie à condition que ceux-ci soient détectés, entraînés et exploités.

Si le but dans l’industrie est dans un premier temps de se centrer sur la moyenne et ensuite de réduire l’écart type afin d’être quasiment certain de produire des pièces bonnes, je pense que vouloir resserrer l’écart type d’une population n’est pas à mon avis un bonne solution pour la diversité.

Augmenter la moyenne serait en revanche meilleur à condition toutefois de conserver le même écart type, sinon nous assisterions à un aplatissement de la courbe qui signifierait l’augmentation des écarts entre les valeurs individuelles.

Un bon exemple de ce phénomène est caractérisé par ce qu’il se passe, me semble-t-il, au niveau politique en ce moment les moyennes évoluent peu par contre les écart se creusent d’où ce sentiment d’injustice sociale qui s’installe. Le salaire moyen par exemple augmente, mais vous ne bougez pas, par contre on oublie fréquemment de nous présenter la médiane avec la moyenne. La médiane coupe la population en deux 50% au dessous de sa valeur et 50 % au dessus.

De sorte que si vous avez une médiane inférieure à la moyenne cela signifie que des grosses valeurs en petit nombre augmente celle-ci et inversement.

Enfin je pense que les études classiques devraient nous présenter systématiquement la moyenne, l’écart type et la médiane et les extrêmas afin que l’on puisse vraiment se positionner et se faire une idée réelle et non tronquée.

Un petit souci, les pros sont obligés s’ils veulent récupérer la TVA de rouler au diesel.

La rentabilité du diesel était valable à partir d’env. de 20 000 km/an et suelement au bout de trois ans.

Bon nombre de français sont loin des 20 000 km annuel.

Par ailleurs beaucoup résonnent mal en parlant d’amortissement pour leur voiture, l’amortissement ne fonctionne que pour les sociétés, pour les particuliers une voiture reste une charge.

les rares avantages des moteurs diesel par rapport aux moteurs essence sont pour moi les suivants :

autonomie supérieure à reservoir identique.

couple plus imortant à bas régime

J’ai toujours eu des véhicules personnels à essence et pro en diesel par obligation.

Par ailleurs, c’est étrange nous n’avons pas encore entendus les routiers, ils devraient pas tarder à pointer le bout de leur nez.

Car si les pêcheurs ne sont plus rentables quid des trnasporteur ?

Un petit souci, les pro sont obligés s’ils veulent récupérer la TVA de rouler au diesel.

La rentabilité du diesel était valable à partir d’env. de 20 000 km/an et suelement au bout de trois ans.

Bon nombre de français sont loin des 20 000 km annuel.

Par ailleurs beaucoup résonnent mal en parlant d’amortissement pour leur voiture, l’amortissement ne fonctionne que pour les société, pour les particuliers une voiture reste un charges.

les rares avantages des moteurs diesel par rapport aux moteurs essence sont pour moi les suivants :

autonomie supérieure à reservoir identique.

couple plus imortant à bas régime

J’ai toujours des véhicules personnels à essence et pro en diesel par obligation.

Par ailleurs, c’est étrangze nous n’avons pas encore entendus les routiers, ils devraient pas tarder à pointer le bout de leur nez.

Car si les pêcheurs ne sont plus rentablent quid des trnasporteur ?